Реформы Ивана Грозного и Петра I

Время Ивана Грозного давно привлекает к себе внимание ученых и беллетристов необычным в русской истории драматизмом положений и
яркостью характеров. В эпохе Грозного много содержания: бурное детство и юность великого князя; период светлых реформ и счастливых войн
на востоке; ссора с советниками и опалы на них; опричнина, которая была, в сущности, глубоким государственным переворотом; сложный
общественный кризис, приведший к опустению государственного центра; тяжелая и неудачная борьба за балтийский берег - вот главнейшие
факты, подлежащие нашему вниманию, но мы остановимся только на некоторых из них.
Иван IV - одна из наиболее интересных фигур в истории нашей страны. К исследованию феномена его правления в разные времена обращались
историки разных стран, представители различных исторических школ, его царствованию посвящено немало литературных и кинематографических
произведений. Одни связывают имя Ивана IV с ужасами опричнины, называя его тираном и деспотом, для других Иван IV - гениальный политик,
основной целью которого являлось укрепление русской государственности, третьи считают, что все его действия определялись этапами
развития его психической болезни. Однако существование столь противоречивых мнений только лишний раз доказывает, что личность Ивана
IV - интереснейший предмет для исторических изысканий.
Личность Петра I (1672-1725) по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исследований и
художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо
противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ. Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и
противников его преобразований. Спор продолжался и позже.
Сложность и противоречивость исторического развития страны в это время определили крайнюю противоречивость деятельности Петра I и
осуществлённых им реформ. С одной стороны, они имели огромное...

В государственной деятельности Ивана IV выделяются два этапа: до опричнины и после нее. Основная часть реформ падает именно на первый
период. Мы склонны придерживаться традиционной точки зрения, что на резкую перемену реформаторской политики Ивана IV повлияло
негативное отношение привилегированных слоев русского общества к его реформам плюс личная драма царя, связанная со смертью его жены
Анастасии. Нам кажется, что Иван IV был доведен до крайности опричнины разочарованием в природе человека, который чаще думает о себе,
чем о “государственной пользе”. Иван же ставил перед собой задачи улучшения Русского государства не только в высших слоях, но и на
общенародном уровне, как ему казалось, хотя в работе больше прослеживается путь реформ только на уровне высших сословий. Некоторые
разночтения между основной частью и выводами связаны с тем, что в работе преобладает формальный подход к исследованию материала, но
мы знаем, что в истории существуют вещи, стоящие выше фактов и часто носящие личный характер. Именно эти стороны исторического
процесса дают возможность сделать вывод, что положительные реформы 50-х годов продолжались бы, если бы не натолкнулись на
сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину. Но с другой стороны, реформы 50-х годов XVI века сыграли
огромную положительную роль в истории Русского государства.
В свое время Петр I сделал очень много для своей страны. И не его вина, что не все шло гладко: он не получил даже более или менее приличного
образования. Только личный энтузиазм, упорство и воля позволили совершить такой качественный скачок вперед. Точки зрения на этот вопрос
разные, однако, я считаю, что, несмотря на ущемление прав человека, и интересов личности, Петр I вывел страну на новый путь и за это ему
можно только сказать спасибо.
Многие задаются вопросом: что бы было со страной, если бы не было Петра? Ответ очевиден: положение страны ухудшилось бы настолько
(причем во всех сферах, а не только...