*
*


CAPTCHA Image   Reload Image
X

Сущность нравственной свободы

рефераты, Этика

Объем работы: 12 стр.

Год сдачи: 2008

Стоимость: 350 руб.

Просмотров: 732

 

Не подходит работа?
Узнай цену на написание.

Оглавление
Введение
Литература
Заказать работу
Введение…………………………………………………………………3

1. Гегель о сущности нравственной свободы…………………………4

2. Ясперс о сущности нравственной свободы…………………………5

3. Человек и нравственная свобода…………………………………….9

Заключение…………………………………………………………..…11

Литература………………………………………………………………12















































Введение

Гегель, как известно, кантовский трансцендентальный субъект познания превратил в абсолютный Субъект, ставший для него выражением объективной логической Идеи, триадично-диалектическое развитие которой порождает и выражает все понятийное многообразие бытия, тождественного мышлению. Эта идея проходит пути своего становления и, преломляясь через «абстрактное право», становится нравственной идеей, функционирующей не где-либо, а в государстве, т. е. идеей опять-таки объективной. Вот почему «нравственный человек бессознателен для себя» и «он (человек) не должен делать ничего другого, кроме того, что в тех обстоятельствах, в которых он находится, ему предначертано, высказано и известно». Потому и не приходится удивляться, что в такой вот «объективной нравственности» исчезает «собственная совесть единичного» , противополагающая себя обычаю и закону...

Изучение сущности нравственной свободы выступило целью написания данной работы.

























1. Гегель о сущности нравственной свободы



Не трудно заметить, что именно Гегелю принадлежит «первенство» в доведении кантовского «практического разума» до его логического завершения в правосознании, когда от нравственности человека, не мыслимой вне понятия совести, буквально ничего не остается. Человеческая нравственная интуиция «кричит» здесь от возмущения: что же это за «этика», лишенная того, без чего она существовать не может и не должна, — существовать без совести, которая всегда индивидуально-личностна, автономна? Как на таком естественном возмущении не возникнуть было экзистенциальной философии, поведшей «борьбу» против классического разума и науки — борьбу за внутреннюю свободу...

Остается выяснить, на каком основании философская вера связана с разумом? «Признаком философской веры — пишет Ясперс, — веры мыслящего человека, служит всегда то, что она существует лишь в союзе со знанием. Она хочет знать то, что доступно знанию, и понять самое себя». Здесь мы не видим надобности сколько-нибудь подробно останавливаться на вопросе о связи научного знания с философской верой, отсылая читателя к первой лекции его «Философской веры» . Тем более, что и без ознакомления с указанным текстом становится ясно: Ясперс ограничивает свою философскую веру научным знанием, наукой как таковой. Наука, однако же, связана с наличным бытием в его явлении, но никак не в его сущности, и здесь, стало быт, мы имеем дело не с разумом, а с «сознанием вообще», носителем которого выступает не живой человек во всей своей жизненной конкретности, а кантовский трансцендентальный субъект познания мыслящий рассудочно в отличие от мышления разумного. Отсюда он не только не решает проблемы единства разума и философской веры, но даже и не ставит ее. Взятая сама по себе, наука работает на сущее бытия-сознания, но не на сущность этого бытия, а если сказать более определенно, то она работает на потребительски-рассудочную сферу человеческого сознания. Если употребить слова Эриха Фромма, наука воздействует на человеческое сознание со стороны «иметь», но не «быть» , — она лишь облегчает выживание человека в природной и социальной среде осуществления его жизни, но не способна вывести сознание того же человека за пределы его наличного бытия, т. е. не способна осуществить трансценденцию, следовательно, не способна привести человека к истинной вере в единого Бога, и никакие нововведенные слова вроде «объемлющего» (Ясперс) здесь делу не помогут. Конечно, при этом необходимо понимать различие между понятиями «наука» и «мышление ученого», чего не хочет замечать гейдельбергский профессор в отличие, думается, от фрейбургского (Хайдеггер). Последний все-таки не говорит, что «ученый не мыслит», а...

1. Аббаньяно Н. Экзистенция как свобода // Вопросы философии 1992. № 8. С. 148.

2. Гегель Г.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т.: Т. 1. М., 1975. С. 201

3. Гегель. Соч.: В XIV т. Т. VII. С. 181.

4. Голосовкер Я.Э. Интересное // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 121.

5. Диалектическое противоречие. М., 1979.

6. Ильенков Э.В. Материализм воинствующий — значит диалектический // Коммунист. 1979. № 6.

7. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Киев, 1994. С. 227—419.

8. Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993. С. 175.

9. Ленин В.И. Философские тетради. М., 1973. С. 317.

10. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. С. 78.

11. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.

12. Ясперс К. Философская вера // Смысл и назначение истории М., 1994. С 507— 508.

После офорления заказа Вам будут доступны содержание, введение, список литературы*
*- если автор дал согласие и выложил это описание.

Работу высылаем в течении суток после поступления денег на счет
ФИО*


E-mail для получения работы *


Телефон


ICQ


Дополнительная информация, вопросы, комментарии:



CAPTCHA Image
Сусловиямиприбретения работы согласен.

 
Добавить страницу в закладки
Отправить ссылку другу