*
*


CAPTCHA Image   Reload Image
X

Уголовное процессуальное право МГЮА вариант 2

контрольные работы, Уголовный процесс

Объем работы: 16 стр.

Год сдачи: 2011

Стоимость: 350 руб.

Просмотров: 538

 

Не подходит работа?
Узнай цену на написание.

Оглавление
Введение
Содержание
Заключение
Заказать работу
1.Задача №1 стр.3
2.Задача №2 стр.7
3. Задача №3 стр. 10
Список использованных источников стр. 16
Однако для установления виновности Коновалова в совершении преступления доказательств недостаточно, так как отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть алиби Коновалова в ночь с 16 на 17 июля, а также подтверждающие принадлежность канистры обвиняемому. Согласно ч.1 ст. 253 УПК РФ, при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказатель¬ства с точки зрения классификации.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.243 УПК РФ председательствующий разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности. Однако в уголовно-процессуальном законе нет указания на то, что председательствующий обязан разъяснять права защитнику. В ходе подготовительной части председательствующий разъясняет права переводчику (ст.263 УПК РФ), подсудимому (ст.267 УПК РФ), потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику (ст.268 УПК РФ), эксперту (ст.269 УПК РФ) и специалисту (ст.270 УПК РФ). Следовательно доводы защитника в части обязанности председательствующего разъяснять права защитнику в подготовительной части судебного заседания необоснованны. Доводы государственного обвинителя обоснованны.

После офорления заказа Вам будут доступны содержание, введение, список литературы*
*- если автор дал согласие и выложил это описание.

Работу высылаем в течении суток после поступления денег на счет
ФИО*


E-mail для получения работы *


Телефон


ICQ


Дополнительная информация, вопросы, комментарии:



CAPTCHA Image
Сусловиямиприбретения работы согласен.

 
Добавить страницу в закладки
Отправить ссылку другу