Судебный прецедент как источник налогового права

Любой налогоплательщик, оценивая законность предъявляемых к нему претензий налоговых органов, ориентируется не только на ведомственные разъяснения, но и на судебную практику. Если выводы налогового органа противоречат последним судебным прецедентам арбитражного суда региона и федерального арбитражного суда округа, налогоплательщик смело может ссылаться на эту судебную практику в своих возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе, заявлении в арбитражный суд. Учитывая, что федеральные арбитражные суды округов ежемесячно выносят более 4000 решений по налогам, размещаемых в поисковых правовых системах, при необходимости всегда можно найти налоговый спор по аналогичной или схожей проблеме. Федеральная налоговая служба уже достаточно давно признала важность учета в своей деятельности правовых позиций арбитражных судов по вопросам налогообложения.
О том, хорошо это или плохо, сейчас спорят юристы-теоретики. Их мнения противоположны: одни считают источником российского права исключительно закон, полностью отрицая судебный прецедент права (В.П. Божьев, А.Ф. Истомин, Н.И. Ветров, Н.Н. Ковтун), другие (В.М. Лебедев, М.Н. Марченко, В.В. Кулыгин, А.В. Наумов, Р.З. Лившиц) вводят прецедент в систему права, подчёркивая его «живость», способность быстро реагировать на изменения правоотношений во всех регулируемых сферах жизни, тогда как кодифицированные источники и законы более «неповоротливы» в этом плане. Третьи (В.Н. Кудрявцев, Э.П. Григонис, Б.В. Яцеленко) не признают судебный прецедент в качестве полноценного источника права, однако подчёркивают необходимость разъяснений Верховного, Высшего арбитражного и Конституционного судов в правоприменении.
Предмет реферата – судебный прецедент в налоговой практике России
Цель реферата – рассмотрение судебной практики в налоговой практике России.
Задачи реферата:
- рассмотрение понятия судебного прецедента,
- анализ судебного прецедента в налоговой практике России.
Реферат состоит из введения, 2 глав, заключения и...

Официально в России судебный прецедент не является источником права. Исторически сложилось так, что при решении споров юристы опираются на кодифицированные акты, конкретизируя свои выводы с помощью подзаконных актов.
Тем не менее, судебный прецедент в России фактически уже занял своё место в иерархии системы права. При разрешении дел судам давно рекомендуется соблюдать единообразие судебной практики, то есть заранее ориентироваться на решения по аналогичным делам. Это официально закреплено в ст. 391.9 ГПК РФ, где сказано, что нарушение единообразия правоприменения является прямым основанием для отмены решения в порядке надзора.
Опытные адвокаты давно применяют такой психологический приём: обосновывая свои доводы, представляют судье пару решений других судов по похожим делам. И всё: предоставлена судебная практика, единообразие которой нарушать нежелательно, и решение суда наверняка будет в пользу той стороны, которая эту самую судебную практику осветила.
О широком применении постановлений Конституционного Суда РФ сказано уже много: в своих решениях он может признать норму неконституционной, путём толкования норм и разъяснения правовой природы конкретного правоотношения способен установить новую форму его регулирования. Постановление Конституционного суда становится самостоятельным источником права: неоднократно и непосредственно применяется при разрешении споров, имеет неперсонифицированный характер, не подлежит обжалованию.
Большую роль в правоприменении играют и решения судов «помельче»: областных, краевых, республиканских. Зачастую суд ориентируется на кассационные определения, перенимая не только общий смысл, но иногда и целые формулировки в обоснование своих выводов. Всё чаще судьи предпочитают заниматься откровенным плагиатом, сначала изучая решения судов по рассматриваемому делу, практику обжалования и т.д.
Таким образом, судебный прецедент в России приобретает всё более явные формы: наряду с нормами, содержащимися в кодексах, в ходе...