*
*


CAPTCHA Image   Reload Image
X

Уголовная ответственностьза корыстные преступления против соственности

дипломные работы, Юриспруденция

Объем работы: 65 стр.

Год сдачи: 2014

Стоимость: 1600 руб.

Просмотров: 100

 

Не подходит работа?
Узнай цену на написание.

Оглавление
Введение
Заключение
Заказать работу
Введение…………………………………………………………………………….3
1. Общая характеристика корыстных преступлений против собственности по УК РФ……………………………………………………………………………………...6
1.1. Понятие корыстных преступлений против собственности…………………6
1.2. Классификация преступлений против собственности как предпосылка дифференциации уголовной ответственности…………………………………………11
1.3 Понятие, признаки и виды хищения………………………………………..20
2. Уголовная ответственность за корыстные преступления против
собственности без признаков хищения по УК РФ…………………………………….37
2.1. Понятие и признаки корыстных преступлений против собственности без признаков хищения………………………………………………………………………37
2.2. Виды корыстных преступлений против собственности без признаков хищения…………………………………………………………………………………..51
Заключение………………………………………………………………………...54
Список использованных источников…………………………………………….59
Приложение А……………………………………………………………………..64
Приложение Б……………………………………………………………………..65"
Российское государство, признав человека, его права (в том числе право собственности) и свободы высшей ценностью, призвано обеспечить надежную их уголовно-правовую охрану. Естественно-правовая доктрина происхождения прав и свобод человека позволяет вести речь о защите не только прав потерпевших от преступлений, но и лиц, совершивших эти преступления, о необходимости максимальной дифференциации их уголовной ответственности.
Дифференциация уголовной ответственности - одно из важнейших направлений российской уголовной политики современного периода. В Основах государственной политики борьбы с преступностью в России подчеркивается, что строгость уголовной репрессии необходимо сочетать с оправданным либерализмом. Достижению определенного равновесия между ними способствует дифференциация уголовной ответственности. Однако в действующем российском уголовном законодательстве наблюдается крен в сторону излишне суровых уголовно-правовых санкций, а возможности дифференциации уголовной ответственности зачастую сведены к минимуму.
Актуальность исследования корыстных преступлений против собственности очевидна, поскольку они одни из самых древних и в тоже время одни из самых сложных для уяснения из всех преступлений, известных современному российскому законодателю.
По данным Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции половину всех зарегистрированных преступлений в 2012 году в целом по России (50,0%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1326,3 тыс. (-15,4%), грабежа - 244,0 тыс. (-17,3%), разбоя - 35,4 тыс. (-22,0%). Почти каждая третья кража (31,2%), каждый двадцать пятый грабеж (3,93%), и каждое четырнадцатое разбойное нападение (7,1%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Каждое девятнадцатое (5,4%) зарегистрированное преступление - квартирная кража. В январе - декабре 2012 года их число снизилось на 18,0% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года....

Проблема дифференциации уголовной ответственности стоит в ряду актуальнейших проблем современной уголовно-правовой теории и законодательной практики. Мы изложили свое видение проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности (ее уголовно-правовые, криминологические и историко-философские аспекты) и пути ее решения.
Сущность концепции нашего исследования заключается в необходимости детальной дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности с помощью уголовно-правовых норм не только Общей, но и Особенной частей УК РФ. Дифференциацию уголовной ответственности, осуществляемую на законодательном уровне, мы понимаем как ее градацию в зависимости от степени общественной опасности, преступлений, личности преступника, объективных и субъективных признаков преступления, как принцип уголовного права. На наш взгляд, в нормах Особенной части УК РФ заложены большие потенциальные возможности дифференциации уголовной ответственности, реализация которых является объективной необходимостью.
Анализ конструктивных и квалифицирующих признаков составов преступлений против собственности будет способствовать совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения. Предложенные новые редакции статей уголовного закона преследовали ту же цель.
Классификация и квалификация преступлений - важнейшие предпосылки дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности.
Считаем необходимым принять во внимание позицию ученых, предлагающих отказаться от нечеткой формулировки субъективной стороны в хищениях, и руководствоваться в определении хищения мотивом использования имущества в соответствии с его потребительскими свойствами.
На основании изложенного нам представляется, что для устранения пробела необходимо изменить название ст. 166 УК РФ на ""Неправомерное завладение автодорожным транспортным средством или маломерным водным судном без цели хищения"", диспозицию части первой изложить подобным...

После офорления заказа Вам будут доступны содержание, введение, список литературы*
*- если автор дал согласие и выложил это описание.

Работу высылаем в течении суток после поступления денег на счет
ФИО*


E-mail для получения работы *


Телефон


ICQ


Дополнительная информация, вопросы, комментарии:



CAPTCHA Image
Сусловиямиприбретения работы согласен.

 
Добавить страницу в закладки
Отправить ссылку другу