*
*


CAPTCHA Image   Reload Image
X

При покупке товара кассир магазина отказался принять в уплату денежную сумму, так как она была предъявлена в виде мелких монет, расфасованных в мешочк

контрольные работы, банковское право

Объем работы: 9 стр.

Год сдачи: 2015

Стоимость: 160 руб.

Просмотров: 874

 

Не подходит работа?
Узнай цену на написание.

Оглавление
Введение
Содержание
Заключение
Заказать работу
№ 1. При покупке товара кассир магазина отказался принять в уплату денежную сумму, так как она была предъявлена в виде мелких монет, расфасованных в мешочки. В банке, куда затем обратился покупатель с просьбой обменять монеты на крупные купюры, ему также было отказано в силу того, что, по мнению банковских работников, пересчет такого огромного количества монет парализует работу организации.
Дайте оценку данной фабулы с точки зрения законодательства.
№ 4. Ломбард ООО «Гобсек и компания» и ООО «Радиан» заключили договор займа. Заем обеспечен поручительством ИП Иванова Н.М. Должник не исполнил свои обязательства по договору. Кредитор уступил право требования основной суммы и процентов третьему лицу.
Дать правовую оценку действий сторон.
№ 4. Договор купли-продажи, по которому предусматривалось применение безотзывного аккредитива, был признан недействительным, о чем был предупрежден банк-эмитент. Но, тем не менее, он произвел платеж по аккредитиву. Плательщик обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств и банку-эмитенту о взыскании выплаченных средств.
Какое решение, по Вашему мнению, вынесет суд?
№ 1. При покупке товара кассир магазина отказался принять в уплату денежную сумму, так как она была предъявлена в виде мелких монет, расфасованных в мешочки. В банке, куда затем обратился покупатель с просьбой обменять монеты на крупные купюры, ему также было отказано в силу того, что, по мнению банковских работников, пересчет такого огромного количества монет парализует работу организации.
Дайте оценку данной фабулы с точки зрения законодательства.
№ 4. Ломбард ООО «Гобсек и компания» и ООО «Радиан» заключили договор займа. Заем обеспечен поручительством ИП Иванова Н.М. Должник не исполнил свои обязательства по договору. Кредитор уступил право требования основной суммы и процентов третьему лицу.
Дать правовую оценку действий сторон.
№ 4. Договор купли-продажи, по которому предусматривалось применение безотзывного аккредитива, был признан недействительным, о чем был предупрежден банк-эмитент. Но, тем не менее, он произвел платеж по аккредитиву. Плательщик обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств и банку-эмитенту о взыскании выплаченных средств.
Какое решение, по Вашему мнению, вынесет суд?
№ 1. При покупке товара кассир магазина отказался принять в уплату денежную сумму, так как она была предъявлена в виде мелких монет, расфасованных в мешочки. В банке, куда затем обратился покупатель с просьбой обменять монеты на крупные купюры, ему также было отказано в силу того, что, по мнению банковских работников, пересчет такого огромного количества монет парализует работу организации.
Дайте оценку данной фабулы с точки зрения законодательства.
№ 4. Ломбард ООО «Гобсек и компания» и ООО «Радиан» заключили договор займа. Заем обеспечен поручительством ИП Иванова Н.М. Должник не исполнил свои обязательства по договору. Кредитор уступил право требования основной суммы и процентов третьему лицу.
Дать правовую оценку действий сторон.
№ 4. Договор купли-продажи, по которому предусматривалось применение безотзывного аккредитива, был признан недействительным, о чем был предупрежден банк-эмитент. Но, тем не менее, он произвел платеж по аккредитиву. Плательщик обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств и банку-эмитенту о взыскании выплаченных средств.
Какое решение, по Вашему мнению, вынесет суд?
№ 1. При покупке товара кассир магазина отказался принять в уплату денежную сумму, так как она была предъявлена в виде мелких монет, расфасованных в мешочки. В банке, куда затем обратился покупатель с просьбой обменять монеты на крупные купюры, ему также было отказано в силу того, что, по мнению банковских работников, пересчет такого огромного количества монет парализует работу организации.
Дайте оценку данной фабулы с точки зрения законодательства.
№ 4. Ломбард ООО «Гобсек и компания» и ООО «Радиан» заключили договор займа. Заем обеспечен поручительством ИП Иванова Н.М. Должник не исполнил свои обязательства по договору. Кредитор уступил право требования основной суммы и процентов третьему лицу.
Дать правовую оценку действий сторон.
№ 4. Договор купли-продажи, по которому предусматривалось применение безотзывного аккредитива, был признан недействительным, о чем был предупрежден банк-эмитент. Но, тем не менее, он произвел платеж по аккредитиву. Плательщик обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств и банку-эмитенту о взыскании выплаченных средств.
Какое решение, по Вашему мнению, вынесет суд?

После офорления заказа Вам будут доступны содержание, введение, список литературы*
*- если автор дал согласие и выложил это описание.

Эту работу можно получить в офисе или после поступления денег на счет в течении 30 минут (проверка денег с 12.00 до 18.00 по мск).
ФИО*


E-mail для получения работы *


Телефон


ICQ


Дополнительная информация, вопросы, комментарии:



CAPTCHA Image
Сусловиямиприбретения работы согласен.

 
Добавить страницу в закладки
Отправить ссылку другу