При покупке товара кассир магазина отказался принять в уплату денежную сумму, так как она была предъявлена в виде мелких монет, расфасованных в мешочк

№ 1. При покупке товара кассир магазина отказался принять в уплату денежную сумму, так как она была предъявлена в виде мелких монет, расфасованных в мешочки. В банке, куда затем обратился покупатель с просьбой обменять монеты на крупные купюры, ему также было отказано в силу того, что, по мнению банковских работников, пересчет такого огромного количества монет парализует работу организации.
Дайте оценку данной фабулы с точки зрения законодательства.
№ 4. Ломбард ООО «Гобсек и компания» и ООО «Радиан» заключили договор займа. Заем обеспечен поручительством ИП Иванова Н.М. Должник не исполнил свои обязательства по договору. Кредитор уступил право требования основной суммы и процентов третьему лицу.
Дать правовую оценку действий сторон.
№ 4. Договор купли-продажи, по которому предусматривалось применение безотзывного аккредитива, был признан недействительным, о чем был предупрежден банк-эмитент. Но, тем не менее, он произвел платеж по аккредитиву. Плательщик обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств и банку-эмитенту о взыскании выплаченных средств.
Какое решение, по Вашему мнению, вынесет суд?

№ 1. При покупке товара кассир магазина отказался принять в уплату денежную сумму, так как она была предъявлена в виде мелких монет, расфасованных в мешочки. В банке, куда затем обратился покупатель с просьбой обменять монеты на крупные купюры, ему также было отказано в силу того, что, по мнению банковских работников, пересчет такого огромного количества монет парализует работу организации.
Дайте оценку данной фабулы с точки зрения законодательства.
№ 4. Ломбард ООО «Гобсек и компания» и ООО «Радиан» заключили договор займа. Заем обеспечен поручительством ИП Иванова Н.М. Должник не исполнил свои обязательства по договору. Кредитор уступил право требования основной суммы и процентов третьему лицу.
Дать правовую оценку действий сторон.
№ 4. Договор купли-продажи, по которому предусматривалось применение безотзывного аккредитива, был признан недействительным, о чем был предупрежден банк-эмитент. Но, тем не менее, он произвел платеж по аккредитиву. Плательщик обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств и банку-эмитенту о взыскании выплаченных средств.
Какое решение, по Вашему мнению, вынесет суд?

№ 1. При покупке товара кассир магазина отказался принять в уплату денежную сумму, так как она была предъявлена в виде мелких монет, расфасованных в мешочки. В банке, куда затем обратился покупатель с просьбой обменять монеты на крупные купюры, ему также было отказано в силу того, что, по мнению банковских работников, пересчет такого огромного количества монет парализует работу организации.
Дайте оценку данной фабулы с точки зрения законодательства.
№ 4. Ломбард ООО «Гобсек и компания» и ООО «Радиан» заключили договор займа. Заем обеспечен поручительством ИП Иванова Н.М. Должник не исполнил свои обязательства по договору. Кредитор уступил право требования основной суммы и процентов третьему лицу.
Дать правовую оценку действий сторон.
№ 4. Договор купли-продажи, по которому предусматривалось применение безотзывного аккредитива, был признан недействительным, о чем был предупрежден банк-эмитент. Но, тем не менее, он произвел платеж по аккредитиву. Плательщик обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств и банку-эмитенту о взыскании выплаченных средств.
Какое решение, по Вашему мнению, вынесет суд?