Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве

Актуальность темы. Поиск критериев внешнего и внутреннего тождества исков находится в фокусе внимания науки гражданского процессуального права на протяжении многих лет. Однако уровень разработанности исследуемых вопросов представляется неудовлетворительным: до настоящего времени не выработано отвечающих потребностям практики понятий предмета и основания иска, которые, как следствие, не закреплены в действующем процессуальном законодательстве. Существующие доктринальные взгляды на элементы иска основываются на учении об иске, сформировавшемся в значительной степени в советский период, вследствие чего характеризуются тем, что при рассмотрении индивидуализации иска недостаточно учитывается ее тесная связь с действием принципов состязательности и диспозитивности. Вместе с тем представляется, что именно провозглашенный в статье 125 Конституции Российской Федерации принцип состязательности предопределяет понимание элементов иска.
Сопряженность индивидуализации иска с состязательностью и диспозитивностью является отправной точкой в исследовании вопроса о значении выбора надлежащего способа защиты нарушенного субъективного материального права. Из гражданского законодательства следует, что защита гражданских прав может осуществляться лишь способами, прямо предусмотренными законом. Следовательно, для выбора способа защиты нарушенного права истцу необходимо знание соответствующих правовых норм для указания в исковом заявлении. Необходимо также иметь в виду и то, что для состязательного процесса в определенной степени характерна непредсказуемость результата исследования и оценки судом доказательств: совокупность фактических обстоятельств, которая будет в конечном итоге установлена судом, не может быть определенно известна участникам процесса до принятия судебного решения. Это может привести к затруднениям в определении правильной правовой квалификации в ходе процесса как у лиц, участвующих в деле, так и у самого суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству....

Распространенное в науке гражданского процесса широкое понимание интереса истца для целей индивидуализации иска, должно быть отвергнуто, ибо оно предполагает, что интерес истца остается неизменным при изменении правовой квалификации исковых требований.
Критерием, определяющим индивидуальность иска, является интерес в узком смысле. Интерес истца неотъемлем от условий, на которых истец ожидает получить положительное решение суда, и не может пониматься иначе, как через предусмотренный материальным законом способ защиты нарушенного права. Соответственно, определение предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты нарушенного права, т.е. правовой квалификацией исковых требований.
В условиях состязательности суд не вправе применить надлежащий способ защиты нарушенного права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам ex officio, поскольку это означает изменение предмета и/или основания предъявленного иска и не соответствует защищаемому истцом интересу. Однако следствием вынужденного компромисса между чистой состязательностью и требованием доступности правосудия в непрофессиональном процессе на современном этапе является наделение суда обязанностью сообщать сторонам, какие факты им установлены по итогам исследования и оценки доказательств и какие способы защиты могут быть применительно к ним использованы.
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сообщает сторонам варианты предварительной правовой квалификации фактических обстоятельств, утверждаемых лицами, участвующими в деле, и в случае необходимости предлагает истцу уточнить предмет иска путем указания способа защиты нарушенного права, предусмотренного соответствующим законом, изменить иск, предъявить альтернативные или факультативные исковые требования. Оформление отказа истца от уточнения предмета иска, изменения иска или предъявления альтернативного или иска может осуществляться путем получения подписи истца в протоколе предварительного судебного...