Вещи, юридическая классификация вещей

Введение.
Актуальность темы: Мы живем в материальном мире, а значит в мире вещей, они выступают средством устроенной, комфортной человеческой жизни. Вещи всегда занимали центральное место в составе имущества и этому несложно найти объяснения. Прежде всего, необходимо заметить, что вещи представляют собой наиболее распространенный, простой, естественный и всем понятный вид имущества, способный удовлетворять потребностям человека непосредственно, из самого факта обладания ими. Еще одной предпосылкой ключевой роли вещей в составе имущества и частого смешения этих двух категорий можно считать минимальное в сравнении с другими благами влияние на вещи в целом, оказываемое со стороны экономического базиса и идеолого-правовой надстройки.
Вещь - это в первую очередь категория философской науки. Таким образом, следует различать вещь в философском смысле и в юридическом (гражданско-правовом). Что касается философского аспекта, то эта категория имеет богатые историко-философские традиции: ни один философ в прошлом не мог без нее обойтись. По существу философский смысл вещи можно свести к двум понятиям: понятию метафизической субстанции и понятию физического тела, а в конечном итоге, ввиду полного несовпадения этих двух аспектов понятия, он может быть сведен к неопределенному местоимению «что-то», «что-нибудь». Таким образом, вещь в философском аспекте - это все, что имеет действительное и самостоятельное (физическое или метафизическое) существование.
В юридическом смысле вещь является одной из центральных и фундаментальных категорий гражданского права, его важнейшим объектом. Гражданское право, начиная со времен Древнего Рима, не могло обходиться без этой категории. Вещи как объект гражданского права помещаются законодателем на первое место среди многих других объектов. По поводу вещей в первую очередь и главным образом складываются общественные отношения, регулируемые гражданским правом, на них (вещи) направлено поведение их участников.
Следует подчеркнуть, что...

Заключение.
Итак, подводя итог проделанной работы можно сделать следующие выводы: при любых различиях, наблюдаемых в межотраслевых или даже в межсистемных сопоставлениях, объекты, задействованные в механизме правового регулирования в качестве вещей, имеют некие общие для них характеристики.
К сожалению, современный уровень исследованности объектной составляющей права не позволяет пока найти решение многих теоретических и чисто практических проблем, которые сопряжены с понятием вещи и функционированием вещей в гражданском обороте. Изучение объектов гражданских прав не может дистанцироваться от прямого указания ст. 128 ГК, согласно которому к вещам отнесены также деньги и ценные бумаги. Даже если таковые объекты существуют в наличной (деньги) либо документарной (ценные бумаги) форме, они вряд ли могут быть отнесены к результатам труда, предметам и явлениям материального мира, приспособленным к человеческим потребностям. Еще более слабой выглядит связь указанных объектов с природной, материальной первоосновой в случае безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг, когда вообще нет возможности говорить об их осязаемости. И деньги, и ценные бумаги, независимо от способов их манифестации, представляют собой настолько специфические объекты гражданских прав, что их особенности не могут быть "нейтрализованы" одной лишь ссылкой на закон либо путем использования квази-вещных конструкций.
То же самое можно утверждать и в отношении имущественных прав. Необходимо обратить также внимание на то обстоятельство, что в законе нигде нет упоминания об имущественном комплексе предприятия как о вещи. В ст. 132 ГК этот комплекс признан недвижимостью, но не вещью! А из сопоставления пунктов 1 и 2 ст. 131 ГК вытекает, что закон дифференцирует понятия недвижимых вещей и недвижимого имущества. Можно поэтому усомниться в основательности мнения И. Гумарова о том, что предприятие есть специфичная сложная вещь. Характеризуя соответствующее явление, законодатель пользуется особым...