Правовой прецедент как источник права

Объектом исследования данной работы является проблема судебного прецедента как источника права. По этому вопросу в науке высказывались
разные точки зрения: судебный прецедент – источник права в той части, в какой он находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного
Суда; судебный прецедент – источник права в полном объеме, включая результаты деятельности нижестоящих судов; судебный прецедент
независимо от форм его выражения не является источником права.
Под судебным прецедентом принято понимать судебное решение, фактически используемое в качестве образца при аналогичных
обстоятельствах. В этом смысле судебные решения рассматриваются как способ фиксации норм права. Словосочетание «прецедентное
право» непривычно отечественному юристу, для которого «право» традиционно сочетается с «гражданским», «уголовным» и т.д. Но именно
понятие «прецедентного права» является ключевым для понимания целой группы правовых систем, формирующих правовую семью «общего
права». Оно является неотъемлемой частью данных правовых систем и во многом определяет их специфику.
Происходящие в последние пятнадцать лет перемены в России, связанные с ориентацией на рыночное хозяйство, а также с курсом на
построение демократического правового государства, повлекли за собой необходимость пересмотра многих положений ранее существующей
законодательной практики. Перемены повлекли за собой и необходимость перестройки судебной системы. Создание самостоятельной,
независимой системы судов является неотъемлемым условием построения «правового государства». Эффективное функционирование
современной правовой системы также немыслимо без надлежаще организованной деятельности судов и развитой судебной практики. Для того
чтобы судебная власть стала реальной силой, а сегодня наблюдается явное противоречие между объективной потребностью общества в
становлении независимой и сильной судебной властью и ее реальным воплощением в социальной жизни, необходимо приложить немалые
усилия, и в...

Историческое значение прецедента в создании права у всех народов трудно переоценить. Будь то Древний Восток, Древние Афины, Рим или
древние феодальные государства – всюду образование права шло путем накопления обычаев и аналогичных решений. Правовой обычай
обращаться при рассмотрении конкретного дела к прошлой практике применения существующего закона является неотъемлемой частью всех
без исключения правовых систем.
Формально считается, что суд в своих решениях всегда применяет уже существующую норму права, которая извлекается им из того или иного
источника. Судьи считаются не созидателями права, а провозгласителями ранее существовавших правовых норм. На самом же деле общее
право в значительной мере есть продукт подлинного судебного правотворчества. Не боясь преувеличения, можно сказать, что в деле создания
и преобразования права английские суды играют роль, сравнимую с ролью парламента.
В настоящее время английская доктрина прецедента находится в состоянии почти непрерывного изменения, но неизменными остаются три
черты: 1) уважение к отдельно взятому решению одного из высших судов; 2) признание того, что решение данного суда является убеждающим
для судов, стоящих выше его по иерархии; 3) отдельное решение рассматривается всегда как обязательный прецедент для нижестоящих судов.
В настоящее время две крупнейшие правовые системы – романо-германская и англосаксонская, основываясь на различном понимании роли и
значения судебных прецедентов, обнаруживают тенденцию к сближению: в романо-германских правовых системах ныне все более осознаются
творческое значение судебной практики и ее неоценимый вклад в развитие законодательства, а в англосаксонских странах происходит
обратный процесс: суд постоянно трансформируется в орган правоприменительный.
В условиях социализма прецедентное право отвергалось по теоретическим соображениям, поскольку было несовместимым с принципом
единства государственной власти и основанного на нем формального верховенства...