Экспертиза в арбитражном процессе

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законода-тельством (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ) выделено несколько видов доказательств: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свиде-телей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все отрасли про-цессуального законодательства России называют заключение эксперта в качест-ве одного из возможных доказательств. В настоящей работе мы рассмотрим по-нятие и виды экспертиз в арбитражном процессе.
В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривалось дока-зательство, именуемое «заключение сведущих людей». К сведущим людям от-носили людей, обладавших «какими-либо специальными сведениями, при по-мощи которых они могут объяснить истинное значение факта».
Интересно, что сразу после революции в октябре 1917 г. декреты о суде оказали заключениям экспертов гораздо большее почтение, чем остальным ви-дам доказательств. Но уже в ГПК РСФСР 1923 г. эксперты выбыли из состава суда. Возможно, с того времени многие участники спора и даже судьи оказыва-ют некоторое предпочтение заключению эксперта по сравнению с иными вида-ми доказательств, что противоречит принципу свободной оценки доказательств, который был закреплен еще в 1864 г. Согласно принципу свободной оценки до-казательств все доказательства имеют одинаковый вес, поэтому и заключение эксперта выступает таким же доказательством, как и все иные, перечисленные в ст. 64 АПК РФ. В США, Великобритании заключения экспертов рассматрива-ются как разновидность свидетельских показаний наряду с показаниями собст-венно свидетелей и объяснениями сторон и третьих лиц.

Итак, в ходе работы мы выяснили, что заключение эксперта признается од-ним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. И все-таки это доказательство особенное. Его специфика в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр. Следовательно, сложность экспертизы в том, что суд, назначающий экспертизу, лица, участвующие в деле, которые ходатайствуют о ее проведении, не обладают необходимыми познаниями. При этом именно от суда требуется решить вопросы о необходимости назначения экспертизы, о возможности с помощью данной экспертизы установить соответ-ствующий факт, профессионально и грамотно сформулировать перед экспертом вопросы, а затем оценить достоверность полученных в результате исследования выводов. Соответственно и участники процесса должны обладать знаниями о возможностях тех или иных видов экспертиз, о вопросах, на которые может от-ветить эксперт в соответствии с уровнем научно-технического прогресса.
В заключение работы скажем, что лица, участвующие в деле, нередко в ка-честве доказательств представляют полученные ими самостоятельно заключе-ния специалистов, иногда даже являющихся сотрудниками тех самых государ-ственных судебно-экспертных учреждений, которые проводят судебные экспер-тизы и по поручению суда. Такие заключения могут быть расценены только как письменные доказательства, но не заключения экспертов в процессуальном смысле. Экспертизой в рамках арбитражного производства считается процеду-ра, выполненная с соблюдением всех описанных в работе правил: порядка на-значения и проведения, дачи заключения, соответствующего предъявляемым в нему АПК РФ требованиям. В отношении только такой процедуры и получен-ного по результатам ее выполнения заключения стороны имеют предусмотрен-ные АПК РФ права: участвовать в выборе кандидатуры эксперта и формулиро-вании адресованных ему вопросов, присутствовать при проведении экспертизы и т.д.