Дознание

Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российской Федерации характеризуется интенсивными преобразованиями сис¬темы уголовной юстиции. Серьезные изменения происходят в сфере право¬вого регулирования уголовного судопроизводства, в том числе и в части рег¬ламентации досудебного производства.
В основе модернизации дознания  идея усиления защиты прав и свобод че¬ловека. Однако практиче¬ский опыт применения нового института дознания высветил массу приклад¬ных проблем. Указанные проблемы касаются в первую очередь ряда ограни¬чений, введенных УПК РФ для дознания.
Анализ правовых норм и практики их применения, а также доводов разра¬ботчиков существующей формы дознания приводит к выводу о том, что за¬дачи предварительного расследования по большинству криминальных ситуаций не могут быть практически реализованы посредством уголовно-процессуальной формы, установленной новым УПК РФ для дознания. Сами разработчики предлагают преодолевать проблемы дознания непроцессуальным путем, посредством оперативно-розыскной и организационно-управ¬ленческой деятельности. Однако нормы, регламентирующие названные от¬расли и коррелирующие с институтом дознания, минимизируют эффектив¬ность и этих средств. Так, например, часть 2 статьи 41 УПК РФ запрещает производить до¬знание лицу, осуществляющему по делу оперативно-розыскные мероприятия.
Все сказанное свидетельствует о наличии кризиса современного дознания. Соответственно актуализируется потребность в поиске законных пу¬тей выхода из критической ситуации.
Проблема дознания не обойде¬на вниманием исследователей. Немалый вклад в развитие теории и практики этого явления внесли такие ученые, как: О.В. Айвазова, А.В. Азаров, С.В. Бажанов, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, A.M. Донцов, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, А.Д. Марчук, Л.Н. Масленникова, Т.Н. Москалькова и др.
Цель...

Все выше сказанное свидетельствует о том, что рассматриваемая стадия процесса в ее новой регламентации далека от совершенства. Как и ранее, фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, в последующем добываются вторично уже путем осуществления следственной деятельности. Это сопровождается многочисленными повторными вызовами свидетелей и потерпевших и нередко выглядит, по существу, как обычная волокита, часто вызывая у граждан непонимание и неприятие. Однако и отказ от стадии возбуждения уголовного дела представляется неприемлемым.
Путем, гарантирующим решение задач данной стадии процесса, видится обеспечение оперативного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В одном из опубликованных проектов УПК РФ было предусмотрено, что, если в заявлении или сообщении содержатся сведения, дающие основания для возбуждения дела и производства расследования, то решение об этом должно быть принято не позднее 24 часов со дня его получения. Однако в УПК РФ (ст. 144) сохранен традиционный 3-суточный срок принятия решения, который при необходимости может быть продлен до десяти суток.
Кроме того, необходимо, на мой взгляд, проблему ч. 4 ст. 146 УПК РФ решить исключив перечисление конкретных следственных действий (которые приводятся в скобках) из редакции данной статьи, поскольку это создает существенную путаницу как в доктрине, так и в практике работы следователей.
И еще одна рекомендация. Ф. Багаутдинов пишет о том, что с введением в действие УПК РФ на прокурора дополнительно возлагается огромный объем работы и, соответственно, ответственности. Ведь законодатель ввел в УПК требование о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора в целях усиления роли прокурорского надзора именно в начальной стадии расследования – при возбуждении уголовного дела, чтобы исключить необоснованное возбуждение уголовных дел. Тем самым прокурору предоставлена возможность пресечь нарушения закона в самом зародыше.
Полагаю это утверждение излишне оптимистичным. Скорее,...