Общественные отношения в Древней Индии по трактату \"Артхашастра\"

Введение

«Артхашастра» - древнейший литературный памятник Индии, считавшийся ранее лишь прозаическим переложением написанного в стихах оригинала, но впоследствии эта гипотеза была оставлена. Вначале Архашастра Каутильи состояла лишь из тематических разделов (пракрана), причём это деление на разделы не было отмечено в самом тексте, но лишь изложено во введении к нему. Проанализировав стихи и прозу, Вигасин пришёл к заключению о том, что часто стихи древнее прозы и проза иногда основана на стихах, является как бы введением к ним.
Автор «Артхашастры» - Каутилья, которого Шарфе и другие учёные относят к легендарным персонажам. При этом средневековое предание о Каутилье, по его мнению, выражает брахманский идеал бездеятельного царя при активном министре-брахмане. По мнению Вигасина, эти легенды не соответствуют ни греческим сообщениям о Чандрагупте, ни идее Каутильи (так, например, роль Каутильи как единственного советника царя явно не согласуется с рекомендацией Артхашастры иметь трёх – четырёх советников и предостережением о том, что единственный советник становится всевластным и безнаказанным (А., I, 15, 34-41).
Каутилья в «Артхашастре» не выдвигал никаких оригинальных концепций, он излагал почти исключительно сложившиеся теории государственного управления, писал на основе громадной литературной традиции. Каутилья – гениальный советник основателя империи и создатель единственного в своём роде трактата – наставления, обращённого к молодому императору с целью хранить и расширять эту империю.
Вопрос датировки остаётся наиболее спорным, и все авторы уделяют ему много внимания. Трактат в целом следует датировать прежде всего исходя из тех скудных данных, которые можно принять за terminus post quem. Шарфе считает наиболее вероятной дату составления в настоящем виде I в. н.э. В пользу этого могут свидетельствовать следующие факты:

1) Сравнительно поздние следы знакомства с трактатом. Каутилья впервые упоминается в «Ланкаватарасутре» (вероятно, IV в.) вместе с Вальмики...

Заключение

В результате изучения трактата «Артхашастра» как источника, содержащего данные, освещающие общественные отношения, можно сделать следующие выводы.
«Артхашастра» как источник, в целом, является довольно полным и исчерпывающим, однако по данному вопросу существует ряд общественных категорий и отношений, которым уделяется крайне мало внимания: сведений о конкретных кастах не представляют интереса, а о варнах сказано мало, то же можно сказать об освещении в нем положения шудр.
Что касается изучения «Артхашастры» по вопросу общественных отношений, то с его помощью можно составить более или менее полное представление о них.
Так, стало известно, что верховной считалась власть царя, однако при этом, Древняя Индия не была четко оформленным государством. Тем не менее, оно имело жестко иерархическую структуру с четким, властным и безоговорочным авторитетом царя. Древняя Индия, по сути своей, объединяла в себе немонархические в республики (гану и сангху), в которых было четко выраженное классовое и имущественное неравенство. Правители опирались на служилую знать и складывающийся административный аппарат. Вследствие этого, наследственная аристократия стала отходить на второй план. К власти могли прийти и люди из народы, которые получив устойчивое положение, могли фальсифицировать генеалогии.
Царь выбирался из варны кшатриев (военной знати). В руках этой варны находилась реальная сила – войско и материальные ресурсы. По некоторым данным, кшатрий был статусом выше даже брахмана. О кастовом делении (jati) внутри варны кшатриев сведения отсутствуют.
Из трактата видно, что царь правил в обстановке полного недоверия, которая привела к разоружению страны и даже воинов в мирное время. Податное население (свободные общинники, ремесленники, торговцы) должны были уплачивать царю налоги, а ремесленники еще и отрабатывать на него определенное время.
Царь выступал только как собственник тех земель, которые лежали в пределах его собственных территорий. Эти земли он имел...