Иван IV Грозный

Спор о царе Иване Васильевиче идет уже четыре с лишним века: начался еще при жизни Грозного. Одна из первых характеристик дана в начале ХVII века, она весьма противоречива: некрасивый (\"образом нелепый\") с длинным и кривым носом (\"нос протягновен и покляп\"), царь вместе с тем высок, у него \"сухо тело\" и толстые мышцы, высокие плечи и широкая грудь. Далее идет восхваление: \"Муж чудного рассуждения, книжного поучения, многоречив, к ополчению дерзостен, за отечество стоит крепко\". Но затем идет осуждение в жестокости, неумолимости в пролитии крови: множество народу от мала до велика при царстве своем погубил, и тут же: многие блага сотворил, воинство свое любящим и заботящимся показан. Похоже, современник стал в тупик перед многогранностью человеческого характера.
Время Ивана Грозного давно привлекает к себе внимание ученых и
беллетристов необычным в русской истории драматизмом положений и яркостью характеров. В эпохе Грозного много содержания: бурное детство великого князя; период светлых реформ и счастливых войн на востоке; ссора с советниками и опалы на них; опричнина, которая была, в сущности, глубоким государственным переворотом; сложный общественный кризис, приведший к опустению государственного центра; тяжелая и неудачная борьба за балтийский берег - вот главнейшие факты, подлежащие нашему вниманию в царствование Ивана Грозного.
Разнообразие оценок дел и личности Ивана IV нашло продолжение в науке. У историка XIX века Карамзина оно однозначно: \"герой\" в первый период своего царствования он превращается в тирана во втором. Во второй половине XIX века историческая наука стала вскрывать закономерности хода истории. Историк С. М. Соловьев представлял историческое развитие России того времени как смену \"родовых\" начал на \"государственные\".
В этом смысле деятельность Ивана IV была шагом вперед, к победе государственных начал. Соловьев резко говорил о казнях неповинных людей, писал, что \"не произнесет историк слово оправдания такому человеку\"....

Таков краткий обзор фактов деятельности Грозного. Эти факты не всегда нам известны точно; не всегда ясна в них личная роль и личное значение самого Грозного. Мы не можем определить ни черт его характера, ни его правительственных способностей с той ясностью и положительностью, какой требует научное знание. Отсюда - ученая разноголосица в оценке Грозного. Старые историки здесь были в полной зависимости от разноречивых источников. Кн. Щербатов сознается в этом, говоря, что Грозный представляется ему \"в столь разных видах\", что \"часто не единым человеком является\". Карамзин разноречие источников относит к двойственности самого Грозного и думает, что Грозный пережил глубокий внутренний перелом и падение. \"Характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка\", - говорит он. Позже было выяснено пристрастие отзывов о Грозном, как шедших с его стороны, от официальной московской письменности, так и враждебных ему, своих и иноземных. Историки пытались, учтя это одностороннее пристрастие современников, освободиться от него и дать свое освещение личности Грозного. Одни стремились к психологической характеристике Ивана. Они рисовали его или с чертами идеализации, как передовую непонятую веком личность (Кавелин), или как человека малоумного (Костомаров) и даже помешанного (М. Ковалевский). Более тонкие характеристики были даны Ю. Самариным, подчеркнувшим несоответствие умственных сил Грозного со слабостью его воли, и И. Н. Ждановым, который считал Грозного умным и талантливым, но \"неудавшимся\" и потому болезненно раздраженным человеком. Все такого рода характеристики, даже тогда, когда они остроумны, красивы и вероподобны, все-таки произвольны: личный характер Грозного остается загадкой. Тверже стоят те отзывы о Грозном, которые имеют в виду определить его политические способности и понять его государственное значение. После оценки, данной Грозному Соловьевым, Бестужевым-Рюминым и др., ясно, что мы имеем...