Ораторское искусство как фактор воздействия на личность

Задача любого оратора - склонить слушателей на свою сторону. Цицерон писал, что для выполнения этой задачи оратор должен или убедить, или взволновать, или пленить аудиторию. Убеждают - доказательствами, взволновывают - возбуждением соответствующего настроения или чувства, пленяют - своей личностью, т.е. чертами характера. \"Совершенным оратором никто, по моему мнению, быть не может, не будучи добрым человеком\", - утверждал Квинтилиан. По правилам классической риторики только vir bonus dicendi peritus - \"хороший человек, владеющий словом\" - мог считаться истинным оратором. Какими же чертами должен обладать судебный оратор, чтобы вызывать доверие и уважение аудитории?
Аристотель в \"Риторике\" пишет, что оратор \"должен показать себя человеком известного склада и настроить известным образом судью... Есть три причины, возбуждающие доверие к говорящему, потому что есть именно столько вещей, в силу которых мы верим без доказательств, - это разум, добродетель и благорасположение\". К. Луцкий, автор широко известной до революции книги \"Судебное красноречие\", считал, что такими качествами являются прямота - \"честность ума и сердца, которая восстает против всякого обмана\"; скромность; уважение и расположение оратора к судьям и присяжным; благоразумие, основу которого составляют здравый смысл, рассудительность и серьезность; ораторская тактичность и ораторская предосторожность. Вслед за Цицероном он определяет ораторскую тактичность как \"искусство использовать все то, что делают, и то, что говорят, кстати\". Она проявляется в отношении оратора к составу суда и тем, о ком говорит он на суде, и в умении принять в расчет требования времени и места проведения судебного разбирательства, а также сообразовать свою речь с установившимися в обществе мнениями и обычаями. Он никогда не должен упускать из виду своего возраста, достоинства и положения.
Однако самым важным проявлением тактичности является ораторская предосторожность, которую К. Луцкий определяет как \"известное...

История русского судебного красноречия дает немало примеров для подражания.
Но не все приемы, связанные с воздействием оратора на публику, пристойны в суде. А.Ф. Кони и П.Н. Обнинский считали, что существуют определенные пределы использования данных о личности обвиняемого и потерпевшего, исследование которых не должно подменять собой рассмотрение по существу конкретного дела.
К моменту написания им статьи судебной реформе в России исполнилось всего 50 лет, однако за это время эйфория от введения суда присяжных и состязательных начал в процессе сменилась разочарованием и горечью. Возросло количество явно неправосудных вердиктов присяжных, а адвокатское сословие, по словам современников-юристов, бесповоротно деградировало. Были предприняты попытки реорганизации адвокатуры, однако никакая реорганизация не могла спасти сословие, забывшее \"честь, долг и принципы общественного служения\".
За первым десятилетием существования адвокатуры, выдвинувшим ряд блистательных ораторов, снискавших славу в громких уголовных процессах, последовало второе - с той разницей, что у нового поколения нравственные идеалы растерялись, а желание достичь тех же результатов, особенно материальных, укрепилось. Разлагающее влияние в адвокатуру вносили и богатые клиенты, не жалевшие денег на свое обеление, для них важнее была обстановка квартиры адвоката и наличие у него швейцара, нежели честность, знания и опытность правозащитника.
Что касается убеждения, то еще Аристотель замечал, что сильнейшее средство для этого заключается в личном благородстве оратора. П. Сергеич дает практические советы обвинителю, как достичь такого благородства: никогда не выказывайте личного раздражения против подсудимого, не упоминайте о неуместности снисхождения к подсудимому, никогда не острите, не позволяйте себе усмешки или улыбки; никогда не говорите, что вы уверены в виновности подсудимого. Закончить речь лучше всего так, как говорили древние греки: \"Я сказал, что считал нужным, вы знаете дело, решайте\". А...