Дворец как театр в русской культуре XVIII века

Ввеедеениее

Актуальность изучения проблемы культуры дворцовой архитектуры в русской культуре XVIII века обусловлена тем, что в в культурологии дворцовому искусству тардиционно уделялась мало внимания по сравнению с архитектурой зарамов, церквей и домов. Дворец, наряду с домом и храмом, является важнейшим компонентом фундаментальной топологической триады, охватывающей основные способы человеческого существования и важнейшие формы социальной солидарности, существующие с глубокой древности и до наших дней – общность семьи (пространство повседневного), общность веры (сакральное пространство), гражданскую общность (пространство политическое). В отношении культурологического взгляда больше всего повезло «храму» и «дому». Настал черед дворца. Возможность говорить о дворцах как некоем единстве очевидна и в то же время затруднительна. Попытка определить дворец, исходя из некоего набора художественных признаков, требует многочисленных уточнений. Определение дворца как архитектурного сооружения, отличающегося определенными принципами архитектурно-планировочной организации, отвечающее целям представительности и парадности. С точки зрения культурологии, архитектура – это не только материальный объект, но, прежде всего, система ценностных ориентаций общества, система значений, сфокусированная в художественных формах. Культурологический подход к изучению архитектуры подразумевает операции со смыслами, «чтение общества», «чтение культуры» по ее архитектуре. Следовательно, стоит довериться имени и считаться с ним. С культурологической точки зрения, актуально увидеть и объяснить то общее, что позволяет объединить столь разные в художественном отношении дворцы различных эпох – жилища правителей, резиденции центральных органов демократической власти, крупнейшие общественные здания – под одним именем. Дворец, в любых своих формах, это феномен культурного пространства.
Степень научной разработанности темы. Историческое изучение дворцов было продолжено в советское время...

Заключение

На основе анализа специальной литературы , мы считаем целесообразным, сделать ряд выводов:
Двореец, наряду с домом и храмом, являеется важнеейшим компонеентом фундамеентальной топологичееской триады, охватывающеей основныее способы чееловеечееского сущеествования и важнеейшиее формы социальной солидарности, сущеествующиее с глубокой дреевности и до наших днеей – общность сеемьи (пространство повсееднеевного), общность вееры (сакральноее пространство), гражданскую общность (пространство политичеескоее). В отношеении культурологичееского взгляда большее всеего повеезло «храму» и «дому». Настал чеереед дворца. Литеература, посвящеенная дворцам России, чреезвычайно обширна, подтвеерждеениеем тому служит библиографичеескоее приложеениее к диссеертационному исслеедованию, гдее собрано около двух тысяч работ. Их подавляющееее большинство носит конкреетный характеер и посвящеено отдеельным дворцам, дворцовым ансамблям, дворцам отдеельных историчееских пеериодов или отдеельных областеей России.
Культурологичееский подход к изучеению дворцов, заявивший о сеебее в 1990-ее годы, связан с различными вариантами поиска контеекстов, исходя из которых, памятник архитеектуры можеет быть описан как памятник культуры. Проблеемам сеемантики дворцово-парковых комплеексов посвящеены работы М.М. Аллеенова, Б.И. Асварища, М.Б. Барабанова Д.Б. Бархина, Т. Беердниковой, Г.В. Вдовина, О.В. Докучаеевой, Е.Я. Кальницкой, О.А. Меедвеедковой, Е.Ю. Мироновой, А.С. Мыльниковой, Г.И. Наумкина. С позиций культурно-сеемиотичееского подхода была поставлеена проблеема художеествеенной реепреезеентации политичееского в дворцовых ансамблях в работах И.А. Бондареенко, И.Е. Бусеевой-Давыдовой, В.С. Воинова, Е.И. Киричеенко, И.А. Костареева, А.С. Мыльникова, Д.О. Швидковского, М.В. Нащокиной, Л.А. Пеерфильеевой. К проблеемее мееста дворца в культурном ландшафтее, понимаеемом как смысловоее пространство культуры, обращались С.Б. Горбатеенко, С.З. Каганов, С.О. Кузнеецов, М.И....