\"Мировые судьи и их правовой статус\"

Введение

Признание целесообразности совместного применения государственно - и социаль-но-правового подходов к рассмотрению мировой юстиции приводит к выводу, что опти-мальным и наиболее эффективным способом ее исследования будет максимально широкое (междисциплинарное) изучение правовых возможностей мировой юстиции, где оценки сте-пени их соответствия (на уровнях законодательного закрепления и механизма реализации) правовым интересам общества и предназначению всей судебной системы выступают ключе-выми критериями научного познания и преобразования объекта.
В таких условиях исследование любых актуальных вопросов современного строи-тельства мировой юстиции России необходимо начинать с изучения истоков наименования и смыслового значения понятий о местном правосудии, по-разному характеризующих смысл и свойства его состояния и положения в российском обществе и государстве.
Проблемы познания феномена мировой юстиции находили свое отражение в науч-ных работах видных российских ученых дореволюционного периода: И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, С.И. Зарудного, Н.А. Неклюдова, А.К. Резона, Л.Я. Тауберга, И.Я. Фойницкого и др. Но эти авторы в основном решали просветительские задачи социальной направленно-сти: популяризации мировых судов, организации общественной дискуссии о роли и месте мировых судей в общественной жизни России и т.д.
В настоящее время отдельные государственно-правовые и исторические аспекты ин-ституционализации российской модели мировых судей на концептуальном уровне достаточ-но подробно рассмотрены в научных трудах современных ученых-правоведов: Н.Н. Апосто-ловой, В.В. Дорошкова, В.М. Жуйкова, С.В. Лонской, В.Н. Ткачева, В.В. Золотых, Е.В. Да-нилевской, В.А. Устюжаниновой и др. Но, к сожалению, за исключением, пожалуй, В.В. До-рошкова, В.В. Золотых, С.В. Лонской, В.Н. Ткачева, поиск ответов о понятийном выражении феномена мировой юстиции не являлся и не является приоритетным направлением научных изысканий.
В курсовой работе также используются работы ученых...

Заключение

Согласно ст.4 Федерального конституционного закона \"О судебной системе Россий-ской Федерации\", к судам субъектов РФ относятся конституционные (уставные) суды субъ-ектов РФ и мировые судьи, являющиеся (одновременно) судьями общей юрисдикции субъ-ектов РФ. В юридической литературе имеет место мнение о том, что в субъекте РФ создается конституционный (уставный) суд, функционально не входящий якобы в федеральную судеб-ную систему. Причем некоторые авторы даже утверждают, что в силу вышеуказанной при-чины мировых судей нельзя отнести к составу судов субъектов РФ. Так, В.Ф. Попандопуло отмечает, что \"статус мирового судьи от статуса федерального судьи отличается незначи-тельно, в основном в части порядка назначения (избрания) на должность. Несмотря на свое название: по своей природе это скорее младшие государственные судьи, а не мировые судьи в классическом понимании этого института\".
Однако целью возрождения института мировой юстиции было, прежде всего, обес-печение широких слоев населения доступной судебной защитой, нежели стремление макси-мально скопировать дореволюционную модель мировых судов либо создать автономные су-дебные системы субъектов РФ. Как показывает изучение судебной практики, этой цели уда-лось достичь, причем в рамках целостной общероссийской судебной системы, что само по себе было достаточно трудной задачей.
Представляется, что к созданию судебных систем субъектов РФ нужно стремиться, поскольку такой вариант разрешения вопросов судоустройства соответствует концепции правового демократического и, главное, федеративного государства. Вместе с тем в России в настоящее время вряд ли будут оправданны такие кардинальные перемены. Недопустимо, тем не менее, и построение жестко централизованной судебной системы, а также существен-ное ограничение полномочий субъектов РФ в анализируемой сфере правового регулирова-ния. Обеспечение единства судебной системы не может исключить необходимости наличия индивидуальных особенностей и признаков в...