Уголовная ответственность за совершение кражи (158 УК РФ)

Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Уголовным законодательством РФ устанавливается ответственность за совершение хищений. Кража является одним из самых массовых преступлений. Ежедневно совершаются тысячи хищений. И дело не только в состоянии экономики и социальной сферы общества, но и в уголовном законе. С каждым годом, с увеличением разнообразия хищений возрастает и количество вопросов и проблем на практике.
В конце 2002 года в ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения и дополнения, целью которых было разрешить ряд проблемных вопросов на практике и в теории. Данные изменения, безусловно, заслуживают детальнейшего исследования .
Спорным с точки зрения Конституции РФ является, и позиция законодателя в части действия норм о крупном размере хищения. И не смотря на то, что Конституционный суд РФ поставил «точку в споре» еще в 2001 году, официальная позиция Конституционного суда РФ с точки зрения общих норм уголовного права и Конституции РФ является спорной.
Уровень краж в общей доли преступности составляет до 50% .
Между тем, уровень преступности, и в частности, уровень совершения преступлений против собственности всегда отображает социально-экономическое состояние общества и государства.
Все выше перечисленное определяет актуальность исследования уголовной ответственности за кражу.
Целью работы: было изучение особенностей уголовной ответственности за кражу.
Из настоящей цели вытекают следующие задачи:
1. Провести юридический анализ состава кражи, в том числе выделить объективные и субъективные признаки кражи;
2. Исследовать проблемы квалификации краж;
3. Рассмотреть проблему отграничения кражи от смежных составов преступлений.

Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 г.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 июня 1996 г. - №25. - Ст. 2954
3. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 4 ноября 2002 г. - №44. - Ст. 4298.
4. Определение СК Верховного Суда РФ от 5 июля 1994 г. "Обоснованная переквалификация действий виновного со ст. 145 на ст. 144 УК" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995 г. - №2. - с.6.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 2.
6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1995г. - №4. – с.7.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. – №2. - С. 6.
8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997г. - №6. – с.19.




Литература:
9. Бриллиантов А.В., Бурковская В.А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства // Российский следователь. – 2003. – № 5.
10. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Законодательство и практика. – 2000. – N 1.
11. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. – М., 2003.
12. Савкин Е. Понятие проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище // Законность. – 2003. – № 8.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005.
14. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова...