Земские соборы- как высшие сословно- представительные учреждения в России середины XVI- конца XVII

На грани XVI-XVII столетий Россию потряс грандиозный системный кризис, затронувший все сферы жизни общества. В дореволюционный
историографии этот период обычно именовали Смутой. В литературе есть две трактовки Смуты в хронологическом порядке. Одни историк
полагают, что она началась непосредственно после смерти Ивана грозного (1584г.). по мнению других, начала этих трагических событий можно
связывать с приходом на Русь первых слухов о самозванце, что произошло в 1602 году.
Окончание Смуты сомнений, казалось бы, не вызывает. Это возведение на царстве Михаила Федоровича Романова- 1613 год. Но надо иметь в
виду, что изживание последствий Смуты затянулось еще на длительное время.
Политическим событиям того времени посвящено множество исследований. Еще современники тех событий пытались описать их,
проанализировать и дать оценку. Среди них- патриарх Иов, написавший «Повесть о жизни царя Федора Иоанновича». Но пожалуй, наиболее
значительными произведениями об этом периоде, являются «Временник» Ивана Тимофеева, «летописная книга» Шаховского С.И., «Сказание»
Авраамия Палицына. Авторы, будучи непосредственными участниками событий Смутного времени, наиболее полно и достоверно описывают
этот период.
Понятие Смута включает в себя элементы гражданской войны, интервенции, социальной борьбы и многое другое. Это комплекс событий,
вызванный становлением государственно- крепостнического строя в России и в то же время способствовавший становлению данного слоя.
Цель написания данной работы- раскрыть значение смутного времени в истории России, ее последствия и их преодоление. Показать роль и
деятельность Земских соборов в период смутного времени и после его завершения.

Таким образом, рассмотрев в свое работе один из важнейших периодов русской истории – смутное время хочу в заключении отметить тот
факт, что избрание царя историки обыкновенно кончают повесть о смуте. Хотя первые годы царствования Михаила-тоже смутные годы, но
дело в том, что причины, питавшие, так сказать, смуту и заключавшиеся в нравственной шаткости и недоумении здоровых слоев московского
общества и в их политическом ослаблении, эти причины были уже устранены. Когда этим слоям удалось сплотиться, овладеть Москвой и
избрать себе царя, все прочие элементы, действовавшие в смуте, потеряли силу и мало-помалу успокаивались. Выражаясь образно, момент
избрания Михаила - момент прекращения ветра в буре; море еще волнуется, еще опасно, но оно движется по инерции и должно успокоиться.
. Посмотрим, как понимают важнейшие представители нашей науки факт смуты в его последствиях. С. М. Соловьеву (и в «Истории», и во
многих своих отдельных статьях) видит в смуте испытание, из которого государственное начало, боровшееся в XVI в. с родовым началом,
выходит победителем. К. С. Аксаков, человек с большим непосредственным пониманием русской жизни, видит в смуте торжество «земли» и
последствием смуты считает укрепление союза «земли» и «государства». Во время смуты «земля» встала как единое целое и восстановила
государственную власть, спасла государство и скрепила свой союз с ним. В этом воззрении, как и у С. М. Соловьева, нет толкований
относительно реальных последствий смуты. Это - общая историческая оценка смуты со стороны результатов. Но даже такой общей оценки нет
у И. Е. Забелина; он результатами смуты как-то вовсе не интересуется, и о нем здесь мало приходится говорить. Много зато можно сказать о
мнении Костомарова, который считает смутное время безрезультатной эпохой: «Неурядицы продолжались и после, в царствование Михаила
Федоровича, как последствие смутного времени, но эти неурядицы уже не имели тех определенных стремлений -...