Был ли неизбежен Октябрь 1917 года?

Вступление. История и философия истории: разница в подходах к историческим альтернативам
В истории каждого государства, каждого народа существуют некие ключевые моменты, определяющие как последующие события исторической реальности, так и те проявления общественного сознания, которые в дальнейшем формируют культурные, цивилизационные, духовные ориентиры нации. Оценка таких ключевых, поворотных исторических событий всегда была основной проблемой исторических и философско-исторических исследований. Ценность исторического исследования состоит именно в том, чтобы выявлять причины и следствия судьбоносных для человека событий.
Философия истории стремится к поиску общих закономерностей исторического развития, к формулированию категориальной базы для восприятия исторической реальности сознанием человека, находящегося в конкретных культурно-социальных условиях. Наука история и философия истории - две очень разные дисциплины, и нужно сразу же подчеркнуть принципиальные различия исторического и философского подходов к реальной истории.
Историк стремится заниматься прошлым и только прошлым. Он не делает прогнозов и не заглядывает в будущее. «Он рассматривает только имевший место ход событий и неодобрительно относится к мысленному эксперименту в истории, к анализу, наряду с реальным, также возможных вариантов хода событий. Историк смотрит в прошлое из настоящего, что определяет перспективу его видения. Каждая книга по истории - это книга определенной эпохи и определенного, более конкретного настоящего. С изменением настоящего меняется и та перспектива видения прошлого, которую оно определяет. Хотя истории, написанной с «вневременной» или «надвременной» позиции, не существует, историк стремится максимально ограничить воздействие на свои суждения о прошлом не только своего будущего, но и своего настоящего» .
Точка зрения философии истории, исследующей те общие схемы и те идеи, которые лежат в основе исторического мышления, независимо от его предмета и периода, является более...

Заключение
Рассмотрев произошедшие события и возможные варианты их развития, мы можем сделать вывод о том, что история сама является критерием неизбежности того, что произошло. Возможностей было множество, но реализовалась лишь одна, как бы мы к ней сегодня не относились и какие бы альтернативы не были для нас предпочтительнее.
Вернемся к заданным нами критериям неизбежности и возможности исторического события и оценим относительно них события 1917 года. Во-первых, очевидно, что к тому времени назрела необходимость для России смены социально-политического и экономического устройства государства. Для этого к власти должна была прийти новая сила, заменяющая монархическое самодержавие. Сил, как мы увидели, было много, но наиболее мобилизированными на цель захвата власти оказались именно большевики. Первоочередной целью они поставили именно власть, а не реформирование государства, и это дало им тактический перевес в бурных перипетиях 1917 года.
Во-вторых, именно большевики наиболее адекватно отреагировали на состояние общественного сознания того времени. Отсталая аграрная страна не могла в краткие сроки осознать необходимость буржуазно-демократического пути развития, со всеми его институциональными и ценностными сложностями. Лозунги о всеобщем справедливом распределении общественных благ и о светлом будущем, воспринимались массой, уставшей от нищеты и бесправия, подействовали эффективно, тем самым перечеркнув иные возможности развития российской истории.
В-третьих, лидер большевиков на тот момент оказался более энергичным, убедительным, харизматичным, чем его оппоненты. Взяв на вооружение идеи, наполненные общественной энергией, Владимир Ленин смог в наиболее удобоваримой форме преподнести их массам, что тоже стало залогом реализации именно большевистской возможности.
На примере событий в России 1917 года мы убедились в том, что в любой социально-политической ситуации есть альтернативы развития, зависящие от множества факторов. Однако, произойдя, став историей,...