Бремя доказывания в гражданском процессе

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является одной из важнейших гарантий реализации прав гражданина и юридических лиц и предусматривает право на обращение в суд и обязанность суда вынести по делу законное и обоснованное решение (статья 3, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поэтому правильное определение фактов, имеющих значение для разрешения дела, особенно материально-правовых, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение правоотношения, играет немаловажную роль в реальном обеспечении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Отечественные процессуалисты длительное время разрабатывали проблемы доказывания, среди которых бремя доказывания занимает не последнее место. Вопросы доказывания рассматривали такие авторы, как К.С.Юдельсон, С.В.Курылев, М.С.Строгович, М.К.Треушников, А.Т.Боннер и другие.
Исходным положением, с позиции которого рассматривается доказывание в процессуальной науке, является понимание доказывания как деятельности определенных субъектов по установлению фактических обстоятельств дела.
Вопросы деятельности и её предмета изучаются также в рамках философии, психологии, физиологии. При этом, специалисты этих наук выделяют понятие «предметная деятельность», особым свойством которой выступает «предметность», и «предмет деятельности», таким образом, служит не только самостоятельным объектом изучения, но и способом познания самой деятельности. Другими словами, специалист по психологии, физиологии и т.д. изучал бы не только факты, которые составляют бремя доказывания, но и саму деятельность по доказыванию с той точки зрения, что она направлена на устранение фактов определенного рода.
Мы, конечно, далеки от попыток копировать разработки иных дисциплин, однако использование их опыта необходимо. Поэтому в данной работе представляется перспективным изучение не только бремени доказывания как такового, но и его влияния на процессуальную деятельность.
Доказывание представляет...

Теоретические и практические выводы, сформулированные в данной работе, сводятся к следующему.
Институт доказывания (сюда входит и институт распределения бремени доказывания) имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда негативные.
Аполитичность института доказывания имеет огромное значение. Так как доказательства - это путь к достижению истины и как следствие - к вынесению решения. А за вынесением решения суда стоит удовлетворение чьих-то прав и интересов с одной стороны, и умаление притязаний их оппонентов с другой. Таким образом, суд оказывает воздействие на судьбы людей.
Стабильность, незыблемость, института доказывания (о чем уже шла речь) - эти эпитеты претендуют быть справедливыми исключительно в отношении основных понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна, так как может сложится впечатление, что мы имеем дело со статическим институтом. Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен. Его теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками зрения, мнениями.
Помимо указанного вывода, характеризующего весь институт в целом, необходимо очертить основные его составляющие. Прежде всего, велика практическая ценность вывода о неоднозначности понятия предмета доказывания и предмета судебного познания. Последнее имеет более широкий содержательный аспект, т. к. включает в себя все факты, положенных в основу вынесется судебного решения (бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые). Предмет же доказывания - это лишь факты, имеющие материально-правовое значение.
Учение о предмете доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как...