История России

Нет времени в истории России более противоречивого, чем вторая половина XVI века. Переломный характер российского XVI века ощущали уже младшие современники той мрачной эпохи. Вряд ли случайно, что почти все авторы первой половины XVII века, писавшие о смутном времени начинали свой рассказ о деятельности того царя, который «множество народу от мала до велика при царстве своем погуби и многие грады своя поплети», хотя и был «муж чудного рассуждения».
К середине XIX века в российской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану IV как к жестокому и злобному тирану. Великий «дворянский» историк Н.М. Карамзин дал публике первое яркое и цельное представление о времени Грозного царя. Возникла карамзинская концепция Грозного – добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую половину своего царствования и тирана-деспота во вторую. Деятельность Ивана IV, по мысли С.М. Соловьева была шагом вперед, к победе государственных начал. По мнению Платонова, Иван Грозный вел борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации. В последнее время большой вклад в исследование проблемы альтернативности пути развития страны в XVI веке внес В.Б. Кобрин. Разумеется, нельзя свести историю изучения царствования Ивана Грозного лишь к смене подходов концепций, да и не все из них мы могли назвать. Это лишь констатации особого значения узких, конкретных исследований для реконструкции истинной картины того, что происходило в XVI веке в России.
Итак, все эти публикации позволили заново осветить темные стороны, связанные с реформами Ивана IV.
Я считаю, что многие из историков показали в своих творениях Ивана Грозного, как выдающегося государственного деятеля. Эпоха реформ породила особый тип «воинника-администратора-дипломата», постоянно интересующегося и живо откликающегося на современные достижения ума и веры.

В государственной деятельности Ивана IV выделяются два этапа: до опричнины и после нее. Основная часть реформ падает именно на первый период. Мы склонны придерживаться традиционной точки зрения, что на резкую перемену реформаторской политики Ивана IV повлияло негативное отношение привилегированных слоев русского общества к его реформам плюс личная драма царя, связанная со смертью его жены Анастасии. Нам кажется, что Иван IV был доведен до крайности опричнины разочарованием в природе человека, который чаще думает о себе, чем о “государственной пользе”. Иван же ставил перед собой задачи улучшения Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне, как ему казалось, хотя в работе больше прослеживается путь реформ только на уровне высших сословий. Некоторые разночтения между основной частью и выводами связаны с тем, что в работе преобладает формальный подход к исследованию материала, но мы знаем, что в истории существуют вещи, стоящие выше фактов и часто носящие личный характер. Именно эти стороны исторического процесса дают возможность сделать вывод, что положительные реформы 50-х годов продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину. Но с другой стороны, реформы 50-х годов XVI века сыграли огромную положительную роль в истории Русского государства.