Аналіз тексту \"Про вчене незнання\" М.Кузанського

Ніколо Кузанський - один з найвидатніших європейських мислителів XV століття, основоположник італійської натурфілософії. Його філософська думка сприяла переходу від філософії Середньовіччя до філософії Відродження: останній схоласт та перший гуманіст, раціоналіст та містик, богослов та теоретик математичного природознавства.
Філософська концепція Миколи Кузанського може бути розглянута:
1) як підведення підсумків розвитку середньовічної філософської традиції, синтез її базової проблематики і підсумування основних досягнень як схоластичного, так і містичного її напрямків;
2) в якості прологу філософії відродження, що задав основні вектори розгортання проблематики і аксиологічні орієнтири ренесансної філософської культури (гуманізм, пантеїзм, емпіризм, натуралізм та ін.);
3) як передчуття філософських ідей Нового часу (закладені М. Кузанським основи диференціального числення, конгруентність багатьох фрагментів його концепції з ученнями більш пізніх Декарта й Лейбніца ).
Основні праці : «Про католицьку згоду» (1433), «Про вчене незнання» (1440), «Про прихованого Бога»(1442), «Апологія вченого незнання»(1449), «Про бачення Бога»(1453), «Про буття як можливість»(1460)

Автор «Ученого незнання» обґрунтував концепцію діалектики істини. Він уперше указав, що істина невіддільна від своєї протилежності — омани, — як від світла тінь. Тільки догматичний розум схильний розглядати кожне з своїх положень як істину в останній інстанції. Але цієї обмеженості, згідно Кузанцю, цілком позбавлений розум. «А невідповідність знання сутності об\'єкта, суб\'єктивного образа — об\'єктивної дійсності обумовлено, як ми знаємо, обмеженістю рівня пізнання, людської практики, або — абсолютизацією окремих моментів пізнання або сторін пізнаваного об\'єкта». В історії науки омана, що містить об\'єктивно-щирі моменти знання, нерідко виступало формою розвитку істини — такий закономірний шлях пізнання взагалі. Заслуга Миколи Кузанского складається що він захистив здатність людського розуму до нескінченного поглиблення своїх пізнань, підкреслюючи, що вона значно важливіше претензії розуму на володіння якоюсь вічною істиною, що було так характерно для схоластики. Розум постійно переборює самовпевненість розуму щодо остаточної
істинності його суджень, причому справжній зміст кожного окремого судження виявляється не стільки з нього самого, скільки з більш великого цілого; у нескінченному поглибленні розуму в пізнаваний світ відбувається його сходження від частин до усе більш загального, але так, що саме загальне, ціле визначає зміст частки. «Не пізнається частина без пізнання цілого, оскільки частина виміряється цілим», — писав він у трактаті «Про розум» і підкреслював, що якщо ігнорується загальність (Бог), те нічого не можна сказати про її частини: «... знання про Бога і про усьому передують знанню про будь-яку річ».