Проблема генезиса восточнославянского государства в отечественной историографии

ВВЕДЕНИЕ



Вопрос о формировании восточнославянской государственности является без всяких преувеличений одним из центральных для отечественной исторической науки с самого её возникновения. Теме этой посвящено в той или иной мере бесчисленное количество работ, простое перечисление которых вполне может занять отдельную монографию. Актуальность проблемы подвигла исследователей к формированию целого ряда теорий, которые привели к острой дискуссии. В данной дискуссии приняли участие все виднейшие медиевисты не только отечественной, но и зарубежной исторической науки. В свое время норманнская концепция послужила обоснованием националисткой позиции фашистов, стала их научной базой. В период «холодной войны» дискуссия достигла своего апогея. Тем не менее, вопрос этот как часто бывает в подобных случаях ещё очень и очень далёк от какого бы то ни было разрешения.
В свете современных процессов глобализации проблема самобытности славянской истории вновь становится актуальной. В этом контексте у учёных вновь просыпается интерес к позабытой в 90-е гг. 20 века проблеме восточнославянского государства. Надо отметить, что данная проблема всегда являлась одной из самых политизированных в исторической науке. Нам представляется интересным рассмотреть в данном исследовании историографию дискуссии о возникновении восточнославянского государства. Цель данного исследования: рассмотреть развитие различных концепций по вопросу возникновения восточнославянского государства.
Для достижения данной цели нами был сформулирован ряд задач:
1. Рассмотреть возникновение норманнской проблемы в отечественной историографии.
2. Показать развитие дискуссии в 19 веке.
3. Проанализировать дискуссию в советский период.
4. Показать зарождение ненорманнской теории.
Объектом данного исследования является проблема возникновения восточнославянского государства.
Предмет исследования – дискуссия в отечественной историографии.
Временные рамки определены проблематикой исследования: с момента зарождения...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ



Историографический обзор показал, что, не смотря на более чем двух вековую дискуссию, последняя точка в проблеме генезиса Древнерусского государства не поставлена. Встает вопрос, чем объяснить, что, несмотря на результаты современных исследований внутреннего развития восточных славян, в сущности предрешивших итоги норманнской проблемы и тем самым потребовавших пересмотра сведений источников, на которые опирается норманнская теория, западные исследователи до сих пор по преимуществу придерживаются именно ее, объявляя славянскую теорию искусственной конструкцией. Этому способствовало несколько поводов. Важным препятствием на пути признания последней является методологическая сложность в использовании важнейшего источника – русского летописания, и отсюда происходит устойчивость влияния самого Нестора или же тех иностранных источников, которые не свободны от неточностей, особенно в этнонимике.
Еще более важна методологическая позиция исследователя: переоценка роли политических сил, в особенности роли личности в истории, нередка и ныне, так же как и недооценка решающего значения внутреннего развития общества и деятельности широких общественных масс (ведь историю творят не только потребители, но также и в первую очередь производители). Историко-политическая точка зрения преобладает на Западе. Наконец, одним из важных поводов живучести норманнской теории следует признать отсутствие полного критического свода источников, касающихся появления и деятельности норманнов на Руси. Направление исследований, прежде всего на изучение внутреннего процесса увело в какой-то мере внимание представителей славянской теории от источниковедческих проблем.
Обзор обширной и бурной дискуссии позволяет утверждать, что норманисты при значительных расхождениях в деталях единодушны в двух принципиальных вопросах:
1) считают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего захвата, как полагают одни, или, по мнению других, с помощью «мирного покорения»,...