Толерантность в политике.

Словарная дефиниция толерантности основывается на признаке терпимости, который ассоциируется с религиозным сознанием (терпимость проповедуется). Этот признак менее всего коррелирует с политикой, с характерной для неё во все времена выгодной терпимостью и добродетельностью (К. Гельвеций), мистификацией (Э. Золя), искажением истории (В. Ключевский) и мн. др. Для политиков терпимость – и излишняя, и недостижимая добродетель, чаще всего оцениваемая как слабость. Уже это обстоятельство даёт основание для осторожного отношения к идентификации толерантности через терпимость. Более того, культивирование одного семантического показателя не способствует сближению социальных событий, фактов политической жизни с этическими оценками. Самый убедительный аргумент к сближению был дан ещё Ж.-Ж. Руссо: «Всё, что является нравственным злом, является злом и в политике». Однако этим аргументом политики пользуются с большой неохотой и избирательно.

По мере дефинитивного освоения понятия идёт усиление когнитивного фактора в общественном сознании. Причём полноценное описание сложных и социально важных понятий требует не столько семантического, сколько концептуального анализа. Выход за пределы имманентной лексикографии, подключение к толкованию фактов, влияющих на ментальность, на общественное сознание, вбирающее новые представления ценностного характера, – черта современной «расширенной» лингвистики, опирающейся на когнитологию, социологию, культурологию, политологию. Такого рода совмещённость, взаимопроекция определяют принципы маркировки границ концепта толерантности.

Концептуальный анализ ассимилирован лингвистикой, концепты социокультурного характера рассматриваются в такой области знания, как политическая лингвистика, или лингвополитология [8, с.43].

16 ноября – Международный день толерантности. В Декларации о толерантности сделан резонансный для общественности прорыв к концептуализации слова: «Мир должен базироваться на интеллектуальной и нравственной солидарности...

ЛИТЕРАТУРА

1. Андреева Г.М. Социальная психология. – М.: Аспект-Пресс, 2004.

2. Белоус Н.А. Лингвистическое поле конфликта // Homo Mendax. Игра с личностью или игра со смыслами. – Москва; Тверь, 2004.

3. Давыденко В.И. Толерантность как концепт в русской, украинской, английской и французской языковой традиции. – Луганск, 2004. – Вып.V.

4. Данильев А.А., Синельникова Л.Н. Процессы глобализации в проекции на некоторые проблемы лингвополитологии // Полиэтническая среда: культура, политика, образование. Материалы Международного семинара. Социальные науки. – Луганск; Цюрих; Женева, 2004.

5. Козлов В.В., Козлова А.А. Управление конфликтом.– М.: Финансы и статистика, 2004.

6. Леммерман Х. Уроки риторики и дебатов. – М.: Уникум Пресс, 2002.

7. Макаров М. Основы теории дискурса.– М.: Гнозис, 2003.

8. Романов А.А. Политическая лингвистика. – Москва; Тверь: ИЯ РАН, 2002.

9. Руднев В. Энциклопедический словарь культуры ХХ века. – М.: Аграф, 2001.

10. С мирнов А. Когда услышу «В Украине»… // Зеркало недели. – 2004.–№42.

11. Филатов А.С. Полиэтническая среда: гражданское общество, религия и толерантность в Крыму // Полиэтническая среда: культура, политика, образование. Материалы Междунар. семинара. Социальные науки. – Луганск; Цюрих; Женева, 2004.

12. Хрищук М. Что такое «толерантность» // Еженедельник 2000. – 2005. – №5.