Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны

Необходимая оборона приобрела особую значимость в условиях современной динамики преступности в стране. В настоящее время отмечается значительный рост количества преступлений, причем возрастает доля насильственных и корыстно-насильственных преступлений в структуре преступности, она приобретает изощренность, появляются такие виды преступлений, которые раньше не регистрировались в нашей стране или были крайне редки, например, похищение людей с целью получения выкупа, захват заложников и т.д. Растет количество заказных убийств, причем большая часть из них не раскрывается правоохранительными органами. В то же время преступность сейчас крайне мало поддается контролю со стороны государства. Оно не может обеспечить защиту даже такого неотъемлемого права граждан, как право на жизнь. При таких условиях институт необходимой обороны должен гарантировать гражданам возможность защиты жизни, здоровья, достоинства, неприкосновенности жилища, а также имущества, что служило бы дополнительным фактором, сдерживающим рост преступности.

В начале 90-х годов XX века в ряде публикаций были предприняты попытки пересмотра концептуального подхода к данной проблеме и критической оценки уголовного законодательства о необходимой обороне. Начало этому было положено в работах Ю.В. Баулина, И.Я. Козаченко, Ю.Н. Юшкова и ряда других ученых. В последние годы необходимой обороне посвящены диссертационные исследования Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, А.П. Дмитренко, А.В. Косарева, В.В. Меркурьева, С.В. Пархоменко, A.C. Рабаданова, M.A. Фомина, Р.М. Юсупова. Однако ряд вопросов в науке уголовного права продолжают оставаться дискуссионными и не получили своего окончательного разрешения.

В практике следственных и судебных органов также не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести фактически к запрещению гражданам обороняться от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений....

Нормативные акты



1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. - 25.12.1993. - № 237.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 г.) // Российская газета. – 22.12.2001. - № 249.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. – 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3452.

5. Федеральный закон от 8.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 16.12.2003.

6. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. – 2002. -№ 11. - Ст. 1021.



Материалы практики



7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. - С. 3-7.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1996 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 4. - С. 12.

9. Обзор судебной практики по уголовным делам за 2004 г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

10. Обзор судебной практики Верховного суда РФ по уголовным делам за первый квартал 2005 г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2005 г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

12. Постановление президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. "Не является...