Особенности Столыпина П. А. как политического лидера по масштабам лидерства, по социальной природе авторитета

Политическое лидерство отличается от политического руководства, которое, «в отличие от лидерства, предполагает достаточно жестокую и
формализованную систему отношений господства – подчинения». Эта точка зрения до сих пор достаточно широко распространена в
российском обществоведении и связана с его длительной оторванностью от мировой науки и, в частности, с узким, преимущественно
психологически пониманием лидерства как главенствующего положения личности, возникающего стихийно в ходе межличностных
отношений в малой группе.
Не вызывает сомнения, что в истории России за первые годы ХХ века с исключительной силой проступила личность П. А. Столыпина.
Ни один из политических деятелей царизма начала ХХ века не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его
почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров. Период "столыпинской реакции" виселицы - "столыпинские галстуки" с од ной
стороны и борец за благо России, человек, "достойный сесть на царский трон" - с другой. В частности, интересный факт, нынешний президент
России Б. Н. Ельцин называл трех великих реформа торов России: Петра I, Александра II, и П. А. Столыпина.
Цель работы – рассмотреть специфику политического лидерства П. А. Столыпина.
Задачи работы – изучить тип политической власти П. А. Столыпина; рассмотреть особенности функционирования политической системы;
охарактеризовать особенности государства, выдвинувшего Столыпина; определить специфику политической партии; определить
особенности политической элиты; рассмотреть заинтересованные группы, оказавшие давление на Столыпина; дать характеристику
особенностям политического лидерства Столыпина.

В конце XIX – начале XX века мировое общество вступило в новую фазу своего развития. Капитализм стал основной мировой системой,
достигнув в передовых странах империалистической стадии.
Россия, хотя и во втором “эшелоне”, но вступила на путь капиталистического развития. Однако в начале 20 века она оставалась
среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко выраженной многоукладностью экономики. Наряду с высокоразвитой
капиталистической индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал различным раннекапиталистическим и
полуфеодальным формам хозяйства от мануфактурного, мелкотоварного до патриархально-натурального. Средоточием пережитков
феодальной эпохи оставалась российская деревня. Важнейшими из них были, с одной стороны, латифундиальное помещичье землевладение,
крупные помещичьи имения, широко практиковавшиеся отработки (прямой пережиток барщины), с другой стороны крестьянское
малоземелье, средневековое надельное землевладение, община с ее переделами, чересполосицей, тормозившие модернизацию
крестьянского хозяйства. Здесь тоже произошли определенные сдвиги, что находило выражение в расширении посевных площадей, росте
валовых сборов сельскохозяйственных культур, повышении урожайности, использовании удобрений, машин и т.д. В целом аграрный сектор
разительно отставал от промышленного, и это отставание все более принимало форму острейшего противоречия между потребностями
буржуазной модернизации страны и тормозящим влиянием феодальных пережитков. [6, c. 102]
Это отражалось и в социально-классовой структуре страны. Наряду с формировавшимися классами буржуазного общества (буржуазия,
мелкая буржуазия, пролетариат) в нем продолжало существовать и сословное деление - наследие феодальной эпохи (дворянство,
купечество, крестьянство, мещанство).
Ведущие позиции в экономике страны к началу XX в. занимала буржуазия. Однако она вплоть до середины 90-х годов фактически
не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в...