реформа Столыпина

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный, а революционный кризис. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми.
Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию недемократическим путем и вопреки ему. Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний.
Целью данной работы является рассмотрение аграрной реформы Столыпина П. А.
Для этого необходимо решить следующие задачи:
 Описать состояние земельного вопроса в России в начале XX века;
 Охарактеризовать суть столыпинской реформы;
 Рассмотреть основные направления аграрной реформы;
 Выделить результаты и значение реформы Столыпина в развитии экономики сельского хозяйства в России.

В ходе проделанной работы была рассмотрена аграрная реформа Столыпина П. А.
Были решены следующие задачи:
 Описано состояние земельного вопроса в России в начале XX века;
 Охарактеризована суть столыпинской реформы;
 Рассмотрены основные направления аграрной реформы;
 Выделены результаты и значение реформы Столыпина в развитии экономики сельского хозяйства в России.
Рассмотрение сущности и состоятельности аграрной реформы Столыпина можно свести к следующим выводам.
Во-первых, Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906).
Во-вторых, переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде всего, на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом "локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм". Так действовали министерство финансов. Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.
В-третьих, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.