Император Николай 1.

Введение

Вряд ли найдется в российской истории более неоднозначно оцениваемая фигура, чем Нико¬лай I. Некоторые историки считали его царствование периодом самой мрачной реакции. «Время Николая I — эпоха крайнего самоутверждения русской самодержавной власти... в самых крайних проявлениях его фак¬тического властвования и принципиальной идеологии», — так характеризует николаевское царствование видный либеральный историк А. Е. Пресняков . Образ «жандарма Европы», «удава, 30 лет душившего Россию», «Николая Палкина» встает перед нами со страниц произведений А. И. Герцена, Н. А. Добролюбова, Л. Н. Толстого.
Однако со второй половины XIX в. и особенно после октябрьского переворота 1917 г. начали раздаваться голоса русских историков и философов: И. Ильина, К. Леонтьева, И. Солоневича, по-иному оценивших личность Николая I и значение его царствования для России. Они видели в нем «рыцаря монархической идеи», «первого самодержца после Петра», суме¬вшего удержать империю на путях ее самобытного исторического развития, несмотря на разгоравшееся в Европе пламя революций. Наиболее последо¬вательно этот взгляд выражен в сочинениях философа К. Н. Леонтьева, назвавшего Николая I «истинным и великим легитимистом», который «был призван задержать на время… всеобщее разложение» , имя которому — революция. Так кем же был самодержец, чье имя неразрывно связано с целой эпохой в политической, общественной и культурной жизни Рос¬сии — «душитель свободы» и деспот или же Дон Кихот самодержавия, человек исканий и социальных метаний, стремящийся к нравственным опорам и нестандартному вдохновенному поведению?
Объект работы – император Николай I, предмет работы – государственная деятельность Николая I, позволившая современникам назвать его Дон Кихотом самодержавия.
Актуальность работы заключается в том, что и сегодня сохраняются противоречивые оценки личности Николая I. Поэтому цель курсовой работы - доказать, что Николай I был Дон Кихотом самодержавия.
Для достижения поставленной цели...

Заключение

Сходство ценностей и заблуждений Дон Кихота и реального императора в то время были видны многим. Как и ли¬тературный герой, Николай I формировался на окружающих его ратных подвигах и книжных идеалах и держался кодекса верности воспринятым принципам, считая, что целью человечес¬кой жизни должно быть бескорыстное служение общему благу. Не признавал личного произвола, корысти и безделья. Был апологетом военной доблести, считал, что высшая цель военного искусства — это мир. Верил в действенность традиций «золотых времен» и не принимал многих «тлетворных» идей «железного» века. В конце пути пришёл к тому же разочарова¬нию в возможности что-то удержать или изменить усилиями одного человека,
Гуманистический традиционализм «донкихотства» не выдержал самого серьёзного излома «железного века» — Крымской войны, и многие просвещён¬ные подданные сразу после кончины Николая поспешили зло посмеяться над его убеждениями. «Глубоко искренний в своих убеждениях, часто героический и великий в своей преданности делу, в котором он видел свою миссию, возло¬женную на него проведением, можно сказать, что Николай I был Дон Кихотом самодержавия. Дон Кихотом странным и зловредным, потому что обладал все¬могуществом, позволявшим ему подчи¬нять всё своей фантастической и уста¬релой теории и попирать ногами самые законные стремления и права своего века» , — писала фрейлина двора Ни¬колая I А. Ф. Тютчева, дочь поэта.
В разное время в «Дон Кихоте» видели то подражание рыцарским романам, то едкую пародию на устаревшие феодаль¬ные порядки, то манифест гуманисти¬ческих идей и служений общественному благу, то злостную хулу на наступающий «железный век» капитализма. Векторы мнений и восприятия менялись. Лишь спустя столетия роман был понят в своей полноте и беспристрастности. В том же контексте развивалась, и отчасти разви¬вается до сих пор, «николаевская тема».
Деятельность Николая в значительной степени способствовала экономическому развитию страны. При нём в России на¬чалась эра...