Новый взгляд на политическое лидерство И.В. Сталин

На современном этапе российской истории, когда пересматриваются исторические концепции прошлого, трансформируются учебные программы и переписываются учебники, вновь обострилось внимание общества, политиков и ученых к истории советского периода, в частности ко времени правления И.В.Сталина. Интерес к проблеме двойственен. С одной стороны, следует вновь взглянуть на события первой половины прошлого столетия и дать им возможно объективное объяснение. С другой стороны — очевидна необходимость изучить разработанные советскими государственными и пропагандистскими структурами политтехнологии. Несомненно, политические технологии с эпохи 1930-х гг. ушли далеко вперед, но цель зачастую остается прежней — формирование мифологического образа, способного консолидировать «голоса избирателей». Исторический опыт подобной работы с «массовым сознанием», а также ее последствий для общества еще недостаточно изучен и его исследование остается по-прежнему актуальным.
Актуальность исследования обусловлена социально-практической значимостью харизматического лидерства в политике и в обществе в целом, а также неугасающим интересом к личности Сталина и его политическому лидерству.
На сегодняшний день в целом усилилось внимание к личности политических лидеров, так как ход современного политического процесса свидетельствует о существенном влиянии личностных качеств лидеров на формирование и функционирование политической власти. Механизм персонификации политической власти означает ассоциирование в массовом сознании лидерства с конкретным человеком и возрастание роли и значения такого качества личности лидера, как харизма.
Эффективность политических действий лидеров в значительной степени зависит от поддержки их населением, способности формировать в массовом сознании позитивное отношение к предпринимаемым шагам.
Вопрос о роли, формировании и деятельности харизматических лидеров в политике, в частности И. В. Сталина, рассмотрение его лидерства и правления под новым ракурсом является...

Как нам кажется, личность Сталина нельзя рассматривать в отрыве от исторической обстановки, в которой он жил, ведь это была эпоха великих диктаторов, вспомним хотя бы Гитлера, Мао Цзэ-дуна, Муссолини, Франко. В тот же период правили и более мелкие тираны: Салазар - в Португалии, Хорти - в Венгрии, Антонеску - в Румынии, Тито - в Югославии, Стреснер - в Парагвае, Соммоса - в Никарагуа и др. Даже Франция и Англия, взрастившие и вкусившие первые плоды демократии, имели своих лидеров с крутыми замашками - Шарля де Голля и Уинстона Черчилля.
Поразмыслим над тем, был ли у Сталина другой выбор формы правления. Ленин, которого Иосиф Виссарионович до конца жизни называл своим учителем, определил диктатуру как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть. Население страны, пережившей за короткий промежуток времени две революции, Первую мировую и Гражданскую войны, имевшее на руках большое количество неучтенного оружия, конечно же, пугало Сталина и его окружение. Да и непочтение к любым законам было искони присуще жителям огромной империи. Запущенная тогдашним правящим режимом машина устрашения, дав вначале некоторый положительный результат, вскоре стала пожирать и обслуживающий ее персонал, и даже своих создателей. Но парадокс в том, что избитый, униженный, поставленный на колени народ вдруг проникся не просто уважением, а вселенской любовью к своему главному истязателю. И этот феномен все еще не могут объяснить ни психоаналитики, ни историки с политологами.
В конце 30-х годов ХХ столетия русский поэт Коржавин написал такие строки: «Был ты скуп и к тому же коварен, ликом подл, но не в этом суть - исторически прогрессивен оказался твой жизненный путь». Имел он в виду московского князя Ивана Калиту, собирателя русских земель, но недремлющие ревнители идеологической чистоты, усмотрев некоторые аналогии, на долгие годы упрятали поэта в края колымские. А ведь он был ох как прав - исторические...