Прецедентный характер постановлений Конституционного Суда РФ

Актуальность темы настоящей работы обусловлена следующими обстоятельствами. Прежде всего, последние годы процесс развития Российского государства характеризуется значительными изменениями и нововведениями в законодательной системе страны, в которых судебная власть принимает активное участие. При этом важно отметить, что в современной России суды являются активными участниками правотворческого процесса в различных видах, например, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать нормативный правовой акт меньшей юридической силы противоречащим акту, большей юридической силы, что влечет за собой признание акта меньшей юридической силы недействующим и влияет на правоотношения, ранее регулируемые данным актом. При этом сама судебная власть, согласно Конституции Российской Федерации , не вправе заниматься правотворчеством, т.к. это функции законодательной власти.
В силу этого актуальна проблема судебного прецедента. Например, известно, что еще в 40–50-е гг. предпринимались попытки представления руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР в качестве источника уголовного права. Однако в силу целого ряда объективных и субъективных причин, прежде всего идеологического порядка судебный прецедент не признавали в качестве источника права .
Попытки рассмотрения судебного прецедента в качестве источника права предпринимались и в послевоенный период во многих отраслях права. Однако, как на общетеоретическом уровне, так и на уровне отдельных отраслей права они представлялись недостаточно обоснованными, слабо аргументированными, а иногда и ошибочными.
В настоящее время особую роль в развитии права России играет Конституционный Суд, одной из функций которого является проверка положений существующего законодательства РФ на предмет соответствия Конституции РФ. Отметим, что в отечественной науке до сих пор (за исключением нескольких работ) отсутствует разработанная и целостная концепция исследования места и роли постановлений Конституционного Суда РФ в правовой...

Таким образом, на основании вышеизложенного мы можем сделать следующие выводы.
Основными идеями создания Конституционного Суда в России является защита основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Основного Закона страны. В период своего исторического развития Конституционный Суд Российской Федерации превратился в самостоятельный судебный орган, осуществляющий функции конституционного контроля.
В настоящее время Конституционный Суд РФ играет немаловажную роль в правотворческом процессе. Формы проявления судебного правотворчества Конституционного Суда РФ отражены законодателем в нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность Конституционного Суда. При этом, Конституционному Суду предоставлен довольно широкий спектр полномочий, связанных с обеспечением прямого и непосредственного действия Конституции Российской Федерации на всей территории нашей страны, разрешением споров о компетенции между органами государственной власти, толкованием Конституции Российской Федерации и т.д. Отметим, что, предоставив Конституционному Суду такие полномочия, законодатель не ограничил суд никакими рамками – данный орган никому не подконтролен и не подотчетен.
В теории права не сложилось единого мнения о правовой природе постановлений Конституционного Суда РФ и возможности признания их самостоятельным источником права.
В постановлениях Конституционного Суда РФ можно проследить некоторые признаки отдельных источников права, например, нормативно-правового акта или судебного прецедента, однако данных отдельных признаков явно недостаточно, чтобы отнести постановления Конституционного Суда РФ к какому-либо одному из «классических» источников права. Существование особых последствий принятия, юридической силы и сферы действия таких постановлений придает данному правовому явлению относительно самостоятельное, новое и уникальное качество. Вышеизложенное позволяет нам констатировать наличие в отечественном праве...