Императивный мандат

В Конституции России и большинстве нормативных актов, устанавливающих основы системы власти, остается нерешенным вопрос о том, какой вид мандата народного представителя является приоритетным на всех уровнях власти. А как указал М.В. Баглай, "от ответа на этот вопрос зависит главное в статусе парламентария: возможность или невозможность действовать только в соответствии со своими убеждениями, нести или не нести ответственность перед своими избирателями" .
Россия, вставшая на путь демократических преобразований, в своем стремлении кратчайшим путем достичь построения подлинно демократического государства и выбравшая в качестве идеала страны Западной Европы, оказалась под влиянием их парламентской традиции. В этих странах считается, что свободный мандат в большей степени отвечает современным демократическим требованиям, предъявляемым к системе государственной власти. Если императивный мандат и сохранился в странах так называемой западной демократии, то лишь на уровнях субъектов федерации (в федеративных государствах) и местного самоуправления .
Таким образом, в период 90-х годов XX в. в России произошла смена концепции мандата. В настоящее время большинство ученых отмечают, что на федеральном уровне фактически произошел отказ от императивного мандата и всех его институтов. Так, В.В. Лазарев указывает, что "в отличие от ранее действовавшей Конституции новая Конституция Российской Федерации не предусматривает какой-либо подотчетности или подконтрольности депутата избирателям, а также права отзыва депутатов избирателями. То есть от института императивного мандата российское законодательство перешло к институту свободного мандата .
Концепция свободного мандата предполагает высокую общую и парламентскую культуру обладателя мандата, соответствующий уровень подготовки к профессиональной парламентской деятельности. В демократических странах парламентарии "выращиваются" десятилетиями . В целом свободный мандат является следствием западной традиции отношения к власти. Однако в...

Общая отмена императивного мандата как института, присущего российской системе народного представительства, явно была ошибочной. Императивный мандат имеет большой созидательный демократический потенциал. Однако этот потенциал может быть реальным и полезным только тогда, когда он исходит именно от избирателей и связан с их правом давать наказы депутатам и оценку их работы, а также отзывать депутатов, не оправдывающих оказанного им доверия. С учетом этого представляется необходимым в полной мере сохранять императивный характер мандата для депутатов местных органов власти и органов местного самоуправления. Вместе с тем в определенных рамках он вполне применим и к работе депутатов наших парламентских учреждений.
Только в этих условиях к реализации императивного мандата могут подключаться политические партии, иные общественные объединения и их организации в центре и на местах, фракции в парламенте и местных представительных органах. Когда же императивность депутатского мандата подменяется диктатом партии, появляется опасность деформации мнения народа и установления авторитарного режима подавления оппозиции и плюрализма мнений. Любое, в том числе и партийное, решение в отношении депутата не может быть допустимым без учета мнения людей, которые его избрали.
Отступление от этих исходных принципов народовластия неизбежно будет влечь за собой еще большее отчуждение государства и его органов от интересов населения, а углубляющийся разрыв между властью и народом всегда связан с обострением социально-политической обстановки в обществе.