2 задачи по уголовному праву: 1.Никитина со своим трехлетним сыном Витей отдыхала на берегу моря. Она попросила свою соседку по пляжу, незнакомую ей женщину... 2. Молодые люди Петров и Сидоров в зимнее время шли домой после праздничной вечеринки по скользкому тротуару. Они веселились, толкались, ставили друг другу подножки...

1. Никитина со своим трехлетним сыном Витей отдыхала на берегу моря. Она попросила свою соседку по пляжу, незнакомую ей женщину (Скифскую) присмотреть за ребенком, пока она сходит в ларек за соком. Скифская согласилась присмотреть за мальчиком, однако отвлеклась разговором подошедшим к ней мужчиной и не заметила, что Витя зашел в воду. Набежавшей водой мальчик был смыт в воду и захлебнулся. Его жизнь спасти не удалось.
Адвокат Скифской утверждал, что вина его подзащитной в данном случае отсутствует, поскольку Никитина и ее сын Витя являются для нее посторонними людьми, правовой обязанности в соответствии с законом по присмотру за ребенком она на себя не возлагала, никаких письменных обязанностей по присмотру за ребенком с Никитиной не заключала. На этом основании он просил уголовное дело в отношении своей подзащитной прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Проанализируйте особенности объективной и субъективной стороны деяния, совершенного Скифской, и определите, подлежит ли ходатайство ее адвоката удовлетворению.

2. Молодые люди Петров и Сидоров в зимнее время шли домой после праздничной вечеринки по скользкому тротуару. Они веселились, толкались, ставили друг другу подножки. После того, как Петров подставил в очередной раз подножку Сидорову, последний упал, ударился головой о тротуар и через некоторое время скончался.
Экспертизой было установлено, что смерть Сидорова наступила в результате удара головы об лед на тротуаре. Петров искренне сожалел о случившемся, даже пытался покончить жизнь самоубийством, говорил на следствии, что Сидоров был его лучшим другом. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Петрова, мотивировав это отсутствием вины последнего, «роковым» стечением обстоятельств.
Согласны ли вы с таким решением следователя? Подробно аргументируйте свои выводы.