Ф. Тейлор и становление научного менеджмента

Менеджмент как наука сформировался в конце XIX – начале XX века, когда произошло отделение управления от собственности. Это привело к созданию крупных организационных структур и систем, поэтому актуальным стал переход управления от собственников к менеджерам – специалистам по управлению.
Возникшие проблемы в так называемом «интуитивном» управ¬лении ме-неджеров потребовали нового подхода к системе менеджмента и применение разнообразных знаний в процессе управления, а также обучение менеджеров этим знаниям. Это стало причиной создания научного менедж¬мента, который связан с именем Фредерика Уинслоу Тейлора. Это был пер¬вый прорыв в управленческой мысли, происшедший в начале века и связан¬ный с направле-нием «тейлоризм» или «научная школа управления» (1885-1920 гг.), осно-ванном на положении о том, что управлять можно научно. Фактически про-изошло перенесении идей инженерных наук на управление в низовом произ-водственном звене. Основатель этой школы Тейлор обосновал необходи-мость подбора конкретных работников для выполнения определён¬ной рабо-ты (расстановки кадров), необходимость обучения работников, их подготов-ку и переподготовку как внутри предприятия, так и в сторонних ор¬ганизациях, рационализации труда и его мотивации. В рамках данной школы были разработаны 12 основных принципов управления, которые не потеряли своего значения до сих пор. Ключевыми положениями школы научного управления признаны использование научного анализа для определения спо¬собов решения задач, обеспечение работников ресурсами, осознание необхо¬димости стимулирования работников в целях создания заинтересованности в высоких результатах труда.
Несмотря на противоречивое отношение к Тейлору отечественных и за¬рубежных учёных на смену расплывчатым и дос¬таточно противоречивым принципам управления, пред¬лагавшимся его предшественниками, пришла строгая научная система знаний о законах рациональной органи¬зации труда Тейлора. Её составными элементами служи¬ли математический способ исчис-ления...

В заключение можно сделать следующие выводы. Ф.Тейлор положил начало эпохе, которая может характеризоваться как эпоха поиска способно-стей и систематизации знаний о менеджменте. Пожалуй, главным недостат-ком школы научного управления было то, что она уделяла внимание в основ-ном техническим системам, не оценивая в полной мере взаимное влияние внешней среды на организацию и организации на окружающую среду, а так-же не рассматривая влияние многочисленных производственных факторов на эффективность управления. Школа научного управления не облегчила жизни трудящихся, несмотря на сопутствующие достижения в технологии. Однако Тейлор осознавал, что заработки людей были ничтожны. В результате этого была разработана теория о «достаточной дневной выработке», положенная в основу мотивации по типу «кнута и пряника», с предложением доплачивать тем, кто производил больше продукции. В результате произошло увеличение производительности труда в сочетании с более эффективным применением специализации. Основной заслугой Тейлора явилось возведение управления в науку. Тейлор доказал, что менеджмент является истинной наукой, в основе которой лежат чётко определённые законы, правила и принципы, что фунда-ментальные основы научного управления применимы ко всем видам челове-ческой деятельности. Научный менеджмент Тейлора характеризуется как процесс единства физических или технических ресурсов с человеческими ре-сурсами организации для достижения её целей. Научный подход Тейлора с технологической точки зрения был направлен на анализ существующей практики в целях повышения эффективности использования указанных ре-сурсов. С человеческой стороны он развивал и поощрял индивидуальное раз-витие и вознаграждение путём уменьшения усталости, научного отбора, сти-мулирования и соответствия способностей работника выполняемым работам и не игнорировал человека в системе, как это нередко отмечается в различ-ных трудах, но более делал упор на его индивидуальную, а не общественную сторону.
Вклад Тейлора...