Вымогательство

В российском уголовном законодательстве имеются составы преступлений, конструкция которых, их сущностное содержание, предложенная законодателем система квалифицирующих признаков вызывают принципиальные замечания как представителей теории уголовного права, так и судебной практики.
Одним из таких преступлений является вымогательство, сформулированное в ст. 163 УК РФ следующим образом: «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, порочащих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».
Как явствует из текста закона, в диспозицию названной статьи законодатель заложил два самостоятельных понятия: вымогательство и шантаж. Каждое из них имеет большую историю в отечественном законодательстве, а в уголовных кодексах зарубежных стран и в настоящее время за эти преступления предусмотрена дифференцированная ответственность.
Но не только объединение в одной норме двух качественно отличных преступлений вызывает сомнение в обоснованности представленного законодательного решения. Законодатель использует понятия вымогательство и шантаж в системе уголовного законодательства в различных качествах: и как конструктивный признак основного состава, и как квалифицирующий признак соответствующих составов преступлений, и как условие освобождения от уголовной ответственности. Это и предопределило цель настоящей работы – проанализировать юридический состав вымогательства.
Актуальность выбранной темы определяется тем, что переход к рыночной экономике, связанное с ним усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан нашей страны привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество - в...

Масштабная правовая реформа, начавшаяся в России более десяти лет назад, предполагала, прежде всего, изменение принципиальных подходов к модернизации различных отраслей права с учетом развивающихся в мире интеграционных процессов. Вхождение России в мировое правовое поле обусловило необходимость учета общепризнанных принципов и норм международного права. Коснулось это и российского уголовного законодательства (ч. 2 ст. 1 УК РФ), что, как известно, повлекло за собой изменение его структуры, корректировки многих понятий в системе Общей и Особенной частей в соответствии с изменившейся иерархией социальных ценностей, взятых уголовным законом под охрану.
Однако в сферу реформирования, как нам представляется, должны были быть включены не только принципиальные подходы к созданию отраслей права, такие как, например, стратегическая линия законодателя, но и тактический аспект, то есть сам процесс совершенствования законотворчества, законодательной техники. Последняя, к сожалению, по мнению многих ученых, является одной из наиболее актуальных и нерешенных проблем в области правовой науки и юридической практики. Поступательное развитие российского уголовного законодательства требует исключения стихийности законотворческой работы, повышения уровня согласованности, системности действующего законодательства и его качества. Качество же закона обеспечивается применением выработанной многолетней практикой законодательной техники, определяемой как система правил, приемов и средств создания эффективных по форме и совершенных по содержанию законов .
Преломляя отмеченные положения к проблемам законотворчества в уголовно-правовой сфере, можно отметить явное отступление от них на практике. "Поэтому, - как справедливо отмечает П.Н. Панченко, - ученым бывает порой очень трудно договориться о единообразном употреблении правовых терминов, фраз, определений, положений, структуре тех или иных правовых норм, их системе и месторасположении в законодательном акте, особенностях литературного...