Философия марксизма

Экономическая наука в ее классическом и современном виде не может служить ни защитой, ни опровержением учения Маркса. У нее нет для этого необходимых аргументов, ибо Маркс не был экономистом в прямом смысле этого слова, во всяком случае, не считал себя таковым. Иначе как понять подзаголовок "Капитала" — "Критика политической экономии"? Поясним его смысл на примере другой великой книги — "Критики чистого разума" И. Канта. Она посвящена, в частности, решению вопроса о том, как могут существовать математика и физика. Но никому в голову не приходило называть эту книгу математическим или физическим сочинением. Для математиков или физиков того времени сказанное Кантом о пространстве и времени, действующей причине и т.д. было не просто сомнительным, но и легко опровержимым. Однако не один из них не смог бы посредством математических или физических доводов опровергнуть то, ради чего эта книга была написана. Ведь Кант хотел доказать, что никакая наука не может ответить на конечные цели и запросы человеческого разума, поскольку эти ответы лежат за пределами доступного науке опыта — в сфере свободы. Нечто подобное попытался обосновать и Маркс, но только по отношению к экономической науке. Его "Капитал. Критика политической экономии" можно было бы назвать также "критикой экономического разума". Слово "критика" здесь надо понимать не в смысле отрицания экономической науки, а в смысле установления ее разумных границ и пределов.

На протяжении минувшего столетия марксизм был одной из наиболее влиятельных научных доктрин, определявшей как проблематику теоретических дебатов, так и политическую практику в мире. Тиражи сочинений К. Маркса, его последователей опережали тиражи других книг, с ними были сопоставимы разве что тиражи Библии. Лозунги марксизма использовали и гуманисты, и кровавые диктаторы XX столетия. И вдруг все оборвалось. Поражение реального социализма, ликвидация "социалистического лагеря" снизили влияние этого учения, общественный интерес к нему. Имя К. Маркса исчезло из общественных дискуссий. Даже нынешние российские левые имеют слабое представление об основателе научного коммунизма: в своих политологических построениях, не говоря уже о лозунгах, они опираются на что угодно, но только не на марксизм в его изначальном, классическом виде.
Отчасти это неизбежно. Происходит естественная реакция отторжения. То, что насильственно навязывалось на протяжении десятилетий, отходит на задний план, а то и вовсе исчезает из интеллектуальной жизни. О марксизме не хочет думать российская интеллигенция среднего возраста, которой это учение вбивалось на почти анекдотическом уровне — "всесильно, потому что верно". Марксизмом не интересуется молодежь, воспитанная в постсоветский период, и в лучшем случае не путает Маркса с шоколадными батончиками "Марс". Марксизмом мало интересуются российские коммунисты. Это, впрочем, неудивительно — слишком многое в оригинальных текстах основоположника противоречит теории и практике его нынешних официальных последователей. Противоречия эти находятся не на уровне цитат, они касаются фундаментальных проблем оценки тенденций мирового развития.