Проблемы доказывания в уголовном процессе

Данная работа посвящена исследованию актуальных проблем доказывания. В последние годы теория доказательств сделала немало заметных шагов на пути своего развития, которые нельзя не учесть, анализируя теорию и практику доказывания. Серьезный толчок этому процессу дало принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), основанного на демократических принципах судопроизводства, среди которых наиболее тесно соприкасаются с доказательственным правом принципы состязательности и презумпции невиновности.

Возникла новая идеология судопроизводства, превращающая его из репрессивного в охранительное и ставящая новые задачи на пути научных исследований.
Предметом исследования стало соотношение старого и нового в теории судебных доказательств. Это позволяет изучать каждый институт доказательственного права в динамике, причем старое иногда бывает лучше нового. Полезный консерватизм можно считать достоинством настоящей работы. Автор убедительно критикует некоторые законодательные новации, теоретические концепции и обращает взгляд в будущее, прогнозируя, каким станет наше уголовное судопроизводство через много лет.
Задачей работы является раскрыть проблемы доказывания в уголовном процессе и показать наиболее очевидные противоречия в законодательстве в процессе доказывания.
В данной работе более конкретно исследуются проблемы доказывания в уголовном процессе такие как: проблемы доказывания профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками; проблемы доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в Российском уголовном процессе; проблема обеспечения прав потерпевших.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступлениях несовершеннолетних, могут быть рассмотрены как сложная система взаимосвязанных, дополняющих друг друга обстоятельств, требующих полного и всестороннего исследования. Процесс такого исследования невозможен без адекватных процессуальных способов проведения такого исследования. Поэтому важно не только скорректировать нормы, закрепляющие специфику предмета доказывания в отношении несовершеннолетних, но и определиться с четким механизмом реализации данных норм.
Законодатель признает за потерпевшим право на поддержание обвинения лишь до тех пор, пока существует государственное обвинение. Такая позиция законодателя имеет своих сторонников среди ученых-процессуалистов. При этом их аргументация сводится в основном к тому, что при отказе прокурора от обвинения перестает существовать обвинение как таковое, поскольку оно в силу своего государственного характера не может поддерживаться потерпевшим как частным лицом; переход функции обвинения от государственного обвинителя к потерпевшему невозможен в силу характера и природы уголовно-правовых отношений.
Однако крайним в такой ситуации остается все-таки потерпевший, именно его конституционное право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба оказывается необратимо нарушенным. Получается, что именно потерпевший, будучи жертвой преступления, оказывается в ситуации повторной виктимизации, но уже со стороны органов и должностных лиц государства, призванных по определению его права как жертвы охранять и восстанавливать. В этой связи И.Б. Михайловская справедливо задает вопрос, вправе ли в таких ситуациях потерпевший обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного некачественным расследованием дела и (или) поддержанием обвинения? К сожалению, ответа на этот вопрос нет.
Как представляется, выход здесь может быть только один. В таких ситуациях государство должно взять на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее...