Конституционное право зарубежных стран (вариант 2).

Начать следует с группы личных прав и свобод. Характерной особенностью группы личных прав и свобод является то, что обладание этими правами непосредственно не зависит от принадлежности человека к гражданству государства. Эти права неотчуждаемы и принадлежат каждому человеку по факту рождения.
Перечень их наименований, отработанный и обогащенный двумя с лишним веками истории конституционализма, стал универсальным настолько, что не отрицался даже коммунистами.
Главным личным правом человека является право на жизнь. Посягательство на жизнь является тягчайшим преступлением. В демократическом государстве это неотъемлемое естественное право человека обеспечивается всей совокупностью государственно-правовых и других общественно-политических институтов. Государство должно избегать при проведении внутренней политики внутренних межнациональных вооруженных конфликтов, бороться с преступлениями и т. п. Так, в ст. 9 Конституции Киргизской Республики закреплено, что использование вооруженных сил для решения внутригосударственных политических вопросов запрещается, а пропаганда и разжигание межнациональной розни являются антиконституционными. Ст. 18 Конституции Республики Беларусь устанавливает, что Республика Беларусь в своей внешней политике исходит из принципов неприменения силы или угрозы силой и мирного решения споров.
Каждый имеет право на честь и достоинство (ст. 35 Конституции Азербайджана, ст. 17 Конституции Грузии, ст. 28 Конституции Украины и т.д.). Ничто не может быть основанием для умаления достоинства человека, каждый имеет право на защиту от посягательства на его честь, доброе имя и достоинство.

1.2 Политические права и свободы

Согласно одной из самых распространенных классификаций прав и свобод по группам, второй группой прав и свобод являются политические права. Эта группа прав и свобод предоставляет гражданам возможность участвовать в общественной и политической жизни.
В новейших конституциях перечень этих прав в основном традиционный, хотя есть и некоторые особенности. Остановимся коротко на характеристике политических прав и свобод в конституциях последнего времени.
Практически во всех современных конституциях закрепляется право граждан на участие в управлении делами общества и государства как непосредственно, так и через своих представителей (ст. 62 Конституции Польши провозглашает: «Польский гражданин имеет право участвовать в референдуме, а также избирать президента Республики, депутатов, сенаторов и представителей в органы территориального самоуправления, если не позднее дня голосования достиг 18 лет»).
Во многих новейших конституциях закреплено также право обращаться с индивидуальными и коллективными посланиями (петициями). Наличие этого права является гарантией общественно-политической активности граждан. Часто в формулировках конституционных положений, посвященных данному праву, содержится и конституционная гарантия, которая выражается в обязанностях государственных органов и органов местного самоуправления (например, в ст. 40 Конституции Украины закреплено: «Все имеют право направлять индивидуальные или коллективные письменные обращения либо лично обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления и к должностным или служебным лицам этих органов, которые обязаны рассмотреть обращение и дать обоснованный ответ в установленный законом срок»).

«Рыночные» эффекты, о которых говорилось выше, действуют и по сей день. Но в связи с возрастанием роли Центрального правительства их влияние значительно уменьшилось. Федеральный контроль над экономикой и общественной жизнью становится всеобъемлющим, традиционный мотив доминанты прав штатов все меньше и меньше мешает Вашингтону проводить свою политику. Конституция не позволяла федеральному правительству сосредоточить все рычаги власти в единых руках. Она раздавала власть по чайной ложке. Федеральное правительство могло регулировать торговлю «с иностранными государствами, между отдельными штатами и индейскими племенами». Слова статьи «между отдельными штатами» означали ведение пограничной торговли между штатами. Но в начале 19 века подобный вид торговли был скорее исключением, чем правилом. В основном коммерция была местным занятием.
Кроме того, Конгресс предпринимал попытки прибрать к своим рукам даже управление торговлей внутри штатов, и Верховный суд вплоть до Нового курса рассматривал власть Конгресса весьма узко, чтобы позволить проявить штатам их «экстремизм», но достаточно узко по нынешним стандартам. Например, правительство предприняло попытку разрушить монополию так называемого Сахарного треста. Эта компания уже поглотила практически большинство более мелких компаний по производству сахара и наметила еще четыре, приобретение которых сосредоточило бы в ее руках 98% мощностей по производству сахара в стране.
Согласно положениям акта Шермана, подобную ситуацию можно было квалифицировать как монопольную, однако Верховный суд занял иную позицию: Конгресс имеет власть над «торговлей», а Сахарный трест занимался лишь производством продукта, а отнюдь не торговлей. Естественно, что монополия производства неминуемо перерастает в монополию торговли, однако Суд и этот факт принял к сведению.