Судопроизводство по делам частного обвинения у мировых судей

Отличительной особенностью советского уголовного процесса являлся приоритет интересов государства перед интересами отдельной личности. Конституция РФ провозгласила права человека высшей ценностью, а Россию – правовым государством. Однако современное российское общество еще только переживает период становления правового государства. Одним из направлений формирования правового государства в Российской Федерации является судебная реформа. Достижениями судебной реформы в сфере уголовного процесса стали: поэтапное введение судов с участием присяжных заседателей, осуществление подготовительной работы по созданию административной и ювенальной юстиции. Особенностями УПК РФ являются утверждение состязательных начал в уголовном судопроизводстве, расширение диспозитивности, дифференциация процессуальной формы, разработка механизма упрощения производства по уголовным делам.
Реформа коснулась также института частного обвинения. В УПК РФ появился новый самостоятельный участник уголовного судопроизводства – частный обвинитель (в УПК РСФСР 1960 года, в главе «Участники процесса» не был предусмотрен такой участник); создан институт мировой юстиции, облегчающий доступ граждан к правосудию; ограничены полномочия прокурора в сфере частного обвинения, соответственно, сужена сфера действия публичного начала. Граждане в настоящее время часто обращаются к мировому судье с заявлениями по делам частного обвинения, что свидетельствует о возросшем доверии к суду.
Однако в настоящее время институт частного обвинения все еще нуждается в реформировании. В силу юридических неточностей, допущенных при составлении УПК РФ, требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие деятельность мировых судей в сфере частного обвинения, вызывают определенные затруднения у правоприменителей. Это свидетельствует о необходимости тщательного исследования института частного обвинения, а также в установлении путей его совершенствования. Эти обстоятельства обусловили актуальность, а...

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ, по общему правилу дело частного обвинения возбуждается путём подачи заявления потерпевшим или его законным представителем мировому судье. Означает ли это, что уголовное дело возбуждается судом?
УПК РСФСР 1960г., предусматривал полномочия суда по возбуждению уголовных дел1. В 1991 году в Концепции судебной реформы в РСФСР были поставлены такие задачи, как «всемерное развитие принципа состязательности» и «лишение правосудия обвинительных черт»2. Конституция РФ провозгласила принципы разделения властей и независимости судей. Однако УПК РСФСР действовал вплоть до 2002 года. Данная проблема неоднократно была предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Многие положения УПК РСФСР, касающиеся обвинительной деятельности суда, постепенно признавались не соответствующими Конституции3.
В частности, Конституционный суд РФ указал, что «возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия...». Однако была сделана оговорка, что не является нарушением принципа состязательности установленный УПК РСФСР порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения: «предусмотренное в УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего»1.
Вышеизложенные разъяснения Конституционного суда РФ относительно соответствия Конституции порядка возбуждения уголовных дел частного обвинения, сомнений не вызывают. Как и ранее, мировой судья не возбуждает уголовное дело частного обвинения самостоятельно. Производство по делу начинается не по собственной инициативе суда, а лишь при наличии соответствующего заявления потерпевшего.
Однако, как представляется, вышеназванные задачи Концепции судебной реформы в УПК РФ всё ещё не реализованы в полной мере.
Завершается стадия возбуждения...

При написании дипломной работы выявилась неполнота и противоречивость уголовно-процессуального закона в части регулирования производства по делам частного обвинения, а также наличие ряда трудностей, с которыми сталкиваются правоприменители в связи с этим.
Проанализированный в работе перечень вопросов позволяет сформулировать ряд теоретических выводов и предложений практического характера.
1. Обвинение должно пониматься только в том смысле, который указан в п. 22 ст. 5 УПК РФ, то есть как утверждение о совершении конкретным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
2. Обвинение и уголовное преследование – понятия не тождественные. Именно уголовное преследование, а не обвинение, является уголовно-процессуальной функцией. И именно в рамках уголовного преследования формулируется и облекается в процессуальную форму обвинительный тезис.
3. Основными критериями выделения уголовных дел частного обвинения являются: относительно небольшая степень общественной опасности соответствующих преступлений; сложность установления состава преступления без учета субъективного мнения потерпевшего. Особый круг лиц, чьи интересы затрагивают эти деяния: члены семьи, родственники, одноклассники, знакомые, соседи по квартире, друзья; необходимость обеспечения защиты прав и интересов потерпевшего от возможной в случае возбуждения уголовного дела огласки события преступления, которой он не желает. С учетом изложенного, думается, что можно расширить круг преступлений, уголовное преследование за которые осуществляется в частном порядке. Представляется, что наиболее соответствует вышеуказанным критериям такой состав преступления, как разглашение тайны усыновления (ст.155 УК РФ) .
4. По нашему мнению, необходимо ч.5 ст.318 УПК РФ дополнить п. 2.1 следующего содержания: «...часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;». Это обусловлено тем, что в случае, если такая...