Ответный ход (ч. 4)

27 марта с. г. в 10 часов в здании на Ильинке Президиум Верховного суда РФ рассмотрит протест главного военного прокурора на решение военной коллегии от 12 сентября 2001 года, которым была удовлетворена жалоба А. Никитина о признании незаконным и не действующим с момента издания (то есть с 10 августа 1996 года) Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах РФ, введенного приказом министра обороны № 055
6 ноября 2001 года кассационная коллегия Верховного суда отклонила жалобу министра обороны и решение вступило в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «27» марта 2002 г.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в составе:

Председателя – Лебедева В.М.,

членов Президиума – Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М, Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.,

в участием заместителя генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. рассмотрел гражданское дело по протесту заместителя генерального прокурора Российской Федерации – главного военного прокурора Кислицына М.К. на решение Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2001 года, которым удовлетворена жалоба Никитина А.К. на Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах Российской Федерации (далее Перечень), утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 августа 1996 года № 055.

По объективным причинам издание книги задержалось, и за прошедшее время ситуация, к сожалению, изменилась не в лучшую сторону. Направление дел Сутягина и Данилова на дополнительное расследование ФСБ обоснованно восприняла как свое очередное поражение и предприняла энергичные попытки давления на суд. Через четыре месяца после вступления решения в законную силу Главный военный прокурор России принес в протест в порядке судебного надзора. 27 марта 2002 года постановлением Президиума Верховного суда РФ решение было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции «со стадии принятия жалобы». При этом суду фактически было предписано отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Все наши усилия противостоять этому к успеху не привели.
В то же время, подводя итоги продолжительной работы по обжалованию приказа № 055, несмотря на формальное поражение на завершающей стадии, мы оцениваем их как позитивные. Не признав приказ Министра обороны нормативным правовым актом, на который распространяются положения статей 15 и 29 Конституции РФ, Верховный суд исключил возможность для ФСБ и других правоохранительных органов в будущем использовать этот и подобные ему ведомственные акты в качестве правовой базы для обвинения лица в выдаче государственной тайны.
Не удалось нам добиться желаемого результата в обжаловании положений статьи 9 Закона РФ «О государственной тайне» и указа Президента № 763. Но работу в этом направлении мы продолжаем.
Под явным нажимом УФСБ по Санкт-Петербургу городской суд отменил вынесенное в пользу Никитина и «Беллуны» решение по иску к ОАО «ТРК Петербург» (программа «Вне закона»). Новое рассмотрение состоится в марте-апреле 2003 года.
В заключение я хочу сказать, что на «постуголовном» этапе дела Никитина блестящую работу проделали мои коллеги – талантливые адвокаты Леонид Сайкин, Борис Грузд и безвременно ушедший из жизни в марте прошлого года Михаил Матинов.
Особую благодарность хочу выразить Алексею Симонову, чью помощь в нашей работе и в появлении...