Крайняя необходимость в уголовном праве России

В жизни каждого человека могут случаться ситуации, когда крайне необходимо сделать шаги для предотвращения неотвратимой опасности, угрожающей своим или чужим, личным или общественным правоохраняемым интересам, путем причинения вреда другим, также правоохраняемым интересам. Эти шаги должны быть по возможности продуманы настолько, чтобы последствия содеянного в подобной ситуации не обернулись для данного лица глубоким раскаянием и негативными юридическими последствиями. Уголовная ответственность человека, действующего в состоянии такой необходимости, именуемой крайней, исключается, если его поступок удовлетворяет тем основаниям и условиям, которые предусматривает уголовный закон .
Актуальность изучения института крайней необходимости заключается в том, что крайняя необходимость является одним из разновидностей обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния. Также этому институту в теории уголовного права уделено недостаточно внимания и это обстоятельство актуализирует настоящее исследование.
Предметом исследования выступают уголовные правоотношения, связанные с исследованием института крайней необходимости.
Объектом исследования выступают нормы ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (ред. от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) (далее – УК РФ).
Цель данной работы – правовой анализ такого института уголовного права как крайняя необходимость.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым в рамках данной работы решение следующих задач:
 изучить правовую природу института крайней необходимости;
 разграничить крайнюю необходимость от других обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния;
 в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследованию.
Методологическую основу курсовой работы составили следующие методы научного познания:
 формально-юридический;
 сравнительно-правовой;
 логический;
 структурно-функциональный;...

Глава 1. Правовая природа института крайней необходимости

1.1. Понятие крайней необходимости

Статья 39 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».
Положения о крайней необходимости содержатся и в иных отраслях законодательства. Согласно ст. 2.7 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) (далее – КоАП РФ) не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины...

В конце исследования института крайней необходимости хотелось бы заострить свое внимание на следующих выводах:
Статья 39 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».
Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие действие (бездействие) по защите поставленного в опасность блага, таковы:
– направленность деяния на защиту правоохраняемых интересов;
– невозможность осуществления защиты иным способом, без причинения вреда охраняемым законом интересам;
– своевременность защиты;
– причинение вреда, как правило, третьим лицам;
– отсутствие превышения пределов крайней необходимости.
Превышение пределов крайней необходимости имеет место тогда, когда:
– лицо, устраняющее опасность, непосредственно угрожающую правоохраняемым интересам, применяет такие меры защиты, которые явно не соответствуют характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась;
– причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный.
При определении пределов крайней необходимости одинаково важную роль играют не только тяжесть причиненного при устранении опасности вреда, но и те меры или те средства, которые при этом применялись.
Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны по следующим признакам:
Во-первых, источником опасности выступает не только поведение человека;
Во-вторых, вред причиняется, как правило, третьим лицам;
В-третьих, вред должен быть меньшим, чем предотвращенный;
В-четвертых, крайняя необходимость исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда.
В отличие от крайней необходимости,...