Контрольная работа по уголовному процессу

Институт мер пресечения в уголовном судопроизводстве всегда привлекали ученых, занимающихся проблемами применения мер принуждения. В особенности это касается тех мер, которые существенно ограничивают конституционные права граждан. Данное положение обуславливает актуальность настоящего исследования.
Предметом данной контрольной работы выступают отношения по поводу мер пресечения в уголовном процессе.
Цель работы – анализ правового регулирования и практического применения такого института уголовного процесса как меры пресечения.
При написании данной контрольной работы необходимо было решить следующие задачи:
– решить практическое задание;
– дать общую характеристику мер пресечения по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации;
– в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследованию.
Методологическую основу работы составили следующие методы научного познания: формально-юридический; сравнительно-правовой; логический; нормативный, что позволило подойти к рассмотрению проблематики глубже и всесторонне.
Степень разработанности темы достаточно высокая, потому что в силу значимости института мер пресечения многие исследователи занимались изучением этого правового явления. Мы же в работе использовали исследования таких авторов как А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, В.Ю. Мельников и др.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Практическое задание

1.1. Задача №1

Судом присяжных слушалось дело по обвинению Самсонова в умышленном убийстве с особой жестокостью Петровой. Перед началом судебных прений присяжный заседатель Тимофеева заявила о том, что ей до судебного заседания были известны по слухам трагические обстоятельства гибели Петровой. Кроме того, она имеет негативные сведения о погибшей. Присяжный заседатель не смогла объяснить причины, по которым не сообщила об этом суду раньше.
В связи с заявлением присяжного заседателя государственный обвинитель заявил требование о роспуске коллегии присяжных заседателей по причине ее необъективности. Подсудимый и защитник просили оставить данного присяжного заседателя в составе коллегии, т.к., по их мнению, никакой точной информацией об обстоятельствах дела Тимофеева не располагала. О гибели потерпевшей ей стало известно по слухам.

1.2. Задача №2

Сафронов был привлечен в качестве обвиняемого по делу по факту разбойного нападения на Лукину.
При предъявлении обвинения Сафронову было разъяснено право иметь защитника. Обвиняемый заявил ходатайство о вызове для участия в деле в качестве защитника его дяди юриста Серова. Следователь в удовлетворении данного ходатайства отказал, в ходатайстве сославшись на то, что он является близким родственником обвиняемого и защиту на следствии осуществлять не вправе. После этого Сафронов заявил, что отказывается от защитника, но возобновил свое ходатайство о допущении Серова к участию в деле в качестве защитника в судебном заседании. Суд удовлетворил это ходатайство, и Серов осуществлял на суде защиту Сафронова.
Правильно ли было разрешено ходатайство обвиняемого? Кто и в каком порядке может участвовать в уголовном процессе в качестве защитника?

1.3. Задача №3

Алексеев, обвиняемый в совершении хулиганства и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, заявил ходатайство о вызове защитника для участия в ознакомлении с материалами дела.
Протокол уведомления Алексеева об окончании...

Настоящее исследование привело к следующим выводам:
УПК РФ наделяет государственного обвинителя правом на заявление немотивированного отвода присяжного заседателя (ч. 14 ст. 328 УПК РФ).
Ходатайство обвиняемого о привлечении защитника разрешается не следователем, а судом на основании (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).
По общему правилу защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 49 УПК РФ).
По правилам п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска в отношении Алексеева будет отменен.
Меры пресечения – это меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые следователем, лицом, производящим дознание, прокурором, судом или судьей при наличии предусмотренных законом условий и оснований и в порядке, установленном законом, к обвиняемому (в исключительных случаях – к подозреваемому) с целью помешать ему скрыться от дознания, следствия и суда, продолжать преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
Закон предусматривает семь мер пресечения, располагая их по степени интенсивности принуждения: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу.
По виду принуждения меры пресечения делятся на физически-принудительные и психолого-принудительные.