Судебный прецедент как источник права

История судебного прецедента насчитывает многие века. Родиной данного источника права принято считать Англию, в которой господствует система общего права. Прецедент получил широкое распространение в странах, принадлежащих к англо-саксонской правовой семье (США, Канада, Австралия и т.д.). В настоящей работе нет необходимости подробно останавливаться на особенностях развития судебного прецедента во всех странах данной правовой семьи, однако, для понимания места, занимаемого судебным прецедентом в данных странах, можно рассмотреть основы применения судебного прецедента в Англии.
Английская доктрина судебного прецедента носит абсолютно принудительный характер, так как ключевым элементом судебного прецедента является доктрина «stare decisis» (решить дело так, как оно было решено ранее). Английская модель судебного прецедента одновременно сочетает в себе силу убеждения (посредством логичности и разумности изложения в судебных решениях аргументов) и принуждения (общеобязательность применения прецедентов).

Несмотря на то, что демократические реформы в нашей стране начались более 20 лет назад, совершенствование правового государства, системы правоохранительных и судебных органов и связанных с ними сфер общественной жизни осуществляется постоянно. В процессе реформ с неизбежностью встает вопрос об опыте зарубежных государств в той или иной сфере и о возможности распространения данного опыта на российской земле.
Практически с самого начала преобразований в судебной системе страны в теории возникла дискуссия о возможности распространения западной практики судебных прецедентов как источников права в российскую действительность. Зарождение данной точки зрения было связано, на наш взгляд, с тем, что закон не всегда может оперативно отреагировать на значимые изменения общественной жизни, в связи с чем надлежащее правовое регулирование «запаздывает», создавая «точки кипения» в обществе. К тому же, чтобы принять закон, соответствующий общественным чаяниям, законодателям необходимо из всего массива поступающей к ним информации «кристаллизировать» суть проблемы, оформить решение проблемы в виде нормативного акта и принять его. Но главный недостаток нормативных актов заключается в длительности их создания: закон может вступить в силу тогда, когда реальная общественная необходимость в нем отпадет. И одним из способов восполнения недостатков законодательной базы являются судебные прецеденты, которые могут приниматься судебными органами, чья власть и авторитет в России только увеличиваются.
Поэтому актуальность темы настоящей курсовой работы является очевидной, к тому же до сих пор не сложилось четкого понимания феномена судебного прецедента применительно к особенностям российской правовой системы.
Выполняя настоящую работу, мы преследуем цель дать развернутую характеристику судебного прецедента как источника права не только в русле возможного его использования в России, но и способов его использования в странах, принадлежащих к различным правовым семьям.
Для достижения...

В настоящей курсовой работе нами была дана общей характеристика судебного прецедента как источника права. В ограниченных рамках работы невозможно было осветить все интересующие нас моменты, так как теория судебного прецедента сложна и многогранна. Но цель, поставленную нами перед выполнением работы, мы достигли.
Чтобы дать общую характеристику судебного прецедента, мы рассмотрели судебный прецедент, как в странах общего права, так и в государствах, принадлежащих к романо-германской правовой семье. Нельзя было обойти вниманием и вопрос об определении судебного прецедента, нами были изучены несколько точек зрения на данный вопрос. В ходе работы мы пришли к мнению, что судебным прецедентом следует считать не само судебное решение, а правовая позиция, облеченная в форму решения судебного органа.
Для того, чтобы отличить судебный прецедент от схожих правовых явлений, нами были изучены признаки судебного прецедента. Отдельно мы остановились на существующих в науке классификациях судебных прецедентов.
Анализ использования судебных прецедентов в российской практике показал, что Россия еще не готова полностью воспринять судебный прецедент в качестве полноценного источника права. Это объясняется принадлежностью России к континентальной правовой семье и историческими традициями. В России судебный прецедент имеет форму прецедента толкования норм законов и в таком качестве, скорее всего, он получит дальнейшее развитие в нашей стране.