Крайняя необходимость и обоснованный риск: сходства и различия

Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые в истории отечественного законодательства определил принципиально новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. К традиционным для российского законодательства необходимой обороне и крайней необходимости в данную систему вошли причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.
Законодательное закрепление новой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния требует самого пристального и комплексного их изучения.
Необходимость по-новому взглянуть на традиционные уголовно-правовые институты вызвана потребностями времени, прежде всего, задачей построения правового государства и формирования гражданского общества в России.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в случаях обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Предмет исследования - нормы уголовного права, регламентирующие обоснованный риск и крайнюю необходимость.
Цель исследования – сравнение институтов обоснованного риска и крайней необходимости в уголовном праве РФ.
Задачи исследования:
- рассмотреть условия правомерности крайней необходимости, характеризующие ее основания;
- изучить пределы правомерности крайней необходимости;
- проанализировать понятие обоснованного риска;
- рассмотреть условия правомерности обоснованного риска;
- исследовать вопросы сходства и отличия крайней необходимости и обоснованного риска.
Ранее теоретические основы рассматриваемого института были изложены в трудах российских правоведов Л.С. Белогриц-Котляревского, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Таганцева, Г.С. Фельдштейна и др. Эти и другие исследования вопросов причинения вреда при задержании преступника, безусловно, представляют высокую ценность.
В исследовании использовались такие методы научного познания как формально-логический, системно-структурный, историко-правовой,...

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый.
Согласно статье 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признаётся обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признаётся обоснованным, если он заведомо был сопряжён с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Очевидно, что обоснованный риск чаще имеет место в профессиональной сфере. Однако даже отдельные весьма немногочисленные случаи обоснованного риска могут встретиться также в бытовых условиях, и их исключение из сферы действия ст. 41 не является обоснованным.
Крайняя необходимость и обоснованный риск хотя и имеют определенное сходство, являясь обстоятельствами, исключающими преступность деяния, но это разные институты, характеризующиеся индивидуально определенными признаками.
При крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь возможен.
При крайней необходимости больший вред должен быть...