Исполнение наказания в виде лишения свободы (на примере отдельных видов исправительных учреждений)

Проблемами исполнения наказания, связанного с лишением свободы, в частности режима исполнения на¬казания, его воздействия на осужденных, его соответствия основным положениям и принципам уголовно-исполни¬тельного права занимаются ведущие в отрасли уголовно-¬исполнительного права российские уче¬ные, такие как К. Ж. Балтабаев, Г. Н. Вардаев, Х. Х. Валиев, К. О. Мусаева, А. Б. Скаков, Д. С. Чукмаитов, А. С. Михлин, В. И. Селиверстов, И. В. Шмаров и др.
И.Рогов, давая общую характеристику Уголовному ко¬дексу РФ в сравнении с Уголовным кодексом РФ, отметил, что при разработке нового УК, отличающегося от прежнего и концептуально-методологически, и структур¬но, и по содержанию конкретных уголовно-правовых норм, были использованы богатейший опыт применения прежнего уголовного законодательства и достижения отечественной науки уголовного права.
В добавление к сказанному можно отметить тот факт, что УК РФ также изменил ценностные приоритеты, т. е. перешел от интересов государства к интересам личным. Действительно, сама структура Уголовного кодекса РФ (структура особенной его части) является тому наглядным подтверждением.
Исполнение наказания в виде лишения свободы де¬тально урегулировано нормами УИК РФ. Такая всеобъем¬лющая регламентация исполнения этого вида наказания обусловлена необходимостью, с одной стороны, в макси¬мальной степени обеспечить соблюдение прав и свобод осужденных, их законных интересов, а с другой - предо¬ставить администрации исправительных учреждений не¬обходимые правовые рычаги для эффективного достиже¬ния целей наказания, обеспечения порядка и дисциплины в деятельности этих учреждений, предупреждения среди осужденных новых преступлений и иных правонаруше¬ний, а также их исправления.
К достоинствам действующего Уголовного кодекса также можно отнести «полную деидеологизацию нового уголовного закона - это является громадным прорывом вперед в нормотворческой среде». Так, в новом УК РФ сме¬щены ориентиры на защиту с интересов государственной системы и...

Вряд ли существенным отличием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, от состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) является то, что диспозиция новой нормы не предусматривает мотив преступления в качестве обязательного признака состава, тогда как злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено исключительно из корыстной или иной личной заинтересованности. Неисполнение сотрудником ОВД приказа не из личной заинтересованности, а по мотивам ложно понятых интересов службы исключает состав данного преступления, ибо в этом случае отсутствует умышленная вина (сотрудник неверно оценивает законный приказ, считая его неправомерным). Поэтому представляется, что в случаях умышленного неисполнения сотрудником ОВД законного приказа мотивы содеянного могут быть только личными, в том числе корыстными
1.Учитывая умышленный характер неисполнения сотрудником ОВД приказа, состав данного преступления фактически является специальной уголовно-правовой нормой по отношению к ст. 285 УК РФ. При этом полностью не оправдались надежды законодателя, очевидно, пытавшегося при помощи ст. 2861 УК РФ установить строгую юридическую ответственность для сотрудников ОВД, умышленно не исполнивших приказ начальника. Произошло все с точностью до наоборот – уголовная ответственность за бездействие должностных лиц ОВД стала привилегированной, ибо оказалась существенно менее строгой по сравнению с ответственностью за аналогичное деяние иных должностных лиц. Достаточно сравнить санкции ст. 2861 и ст. 285 УК РФ: если ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за преступление средней тяжести, то ч. 1 ст. 2861 УК РФ – преступление небольшой тяжести, а предусмотренный в ч. 3 ст. 285 УК РФ максимальный предел санкции в 10 лет лишения свободы за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, сокращен ровно вдвое в ч. 2 ст. 286 УК РФ, где наступление тяжких последствий предусмотрено в качестве квалифицирующего признака...