Надежные гарантии прав собственности

Вопреки периодическим заявлениям членов правительства РФ о том, что государственный капитализм не является желаемой мо¬делью для России, его формирование стало неоспоримым фактом. Государство приобрело контрольные пакеты ключевых предприятий в ряде отраслей, увеличило расходы и инвестиции, создало крупные государственные холдинги и госкорпорации, ставшие, по сути, орга¬нами отраслевого управления, существенно увеличило возможности государственных банков. Не став эффективным регулятором, госу¬дарство превратилось в самого крупного хозяйствующего субъекта. Программа реформ, заявленная руководством страны в 2000 г., была либеральной. Она предполагала ведущую роль частной собственности в экономическом развитии страны, снижение налоговой и админист¬ративной нагрузки на бизнес, укрепление судебной системы. В про¬тивоположность этой программе и заявлениям высшего руководства итогом последующего десятилетия стал госкапитализм. Поэтому логично поставить вопрос о причинах и логике преобразований, по которым последствия действий политической и экономической элиты не соответствовали изначальным намерениям.
Мы исходим из того, что фактором, оказавшим решающее влия¬ние на становление политико-экономической модели развития России в 2000-х годах, стала неспособность решить проблему надежных гарантий прав частной собственности. Вследствие этого стимулы для долгосрочных инвестиций со стороны участников рынка ока¬зались недостаточными и частный бизнес не стал основным агентом модернизации. Сконцентрировав значительные капитальные ресур¬сы, политическое руководство сделало выбор в пользу различных вариантов прямого административного контроля над важнейшими экономическими активами, делегировав избранному кругу чиновни¬ков права на управление этими активами и получение значительных частных или групповых выгод.

После 2004 г. исполнительная власть отказалась от дальнейших институциональных реформ, сосредоточившись на монополизации контроля и дохода от наиболее прибыльного углеводородного сектора экономики. Институциональные реформы требовали больших затрат и предполагали ограничение или распределение власти, а взаимо¬действие с крупными собственниками, на долю которых приходилась основная часть ВВП, произведенная частным сектором, проще было строить на принципах «ручного управления» в силу малочисленности последних и их подчиненного положения. Дальнейшие институциональ¬ные эксперименты, вызванные необходимостью выработать варианты инвестиций в развитие, сводились к поиску формы участия государст¬ва в экономике. В результате возникла крайне персонифицированная форма государственной собственности, где общественные и личные интересы управляющих были совмещены за счет сочетания официаль¬ных постов в правительстве и в правлении государственных компаний и госкорпораций. Если первый договор («Пакт 28 июля») был заключен между узким кругом представителей исполнительной власти и крупно¬го бизнеса, то можно предположить, что следующий договор, условия которого пока остаются неизвестными, был заключен уже внутри круга лиц, принадлежащих исключительно к исполнительной власти.