Задача

Гр-н Арипов, вселившийся в квартиру, доставшуюся ему по наследству от отца, регулярно вносил плату за пользование услугами телефонной связи. Через четыре месяца после его вселения организация, оказывающая услуги телефонной связи (ГТС), обнаружив, что предыдущий собственник квартиры умер, отключила от сети телефон, находящийся в квартире Арипова. При этом ГТС, ссылаясь на Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, предложила гр-ну Арипову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же телефонный номер, которым пользовался его отец. Поскольку при заключении такого договора требовалось уплатить существенную для Арипова денежную сумму за повторную установку телефона, он отказался от предложения.
Одновременно с этим он обратился в суд с заявлением о признании незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в той части, где они требуют заключения с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего, нового договора об оказании услуг телефонной связи и обязывают его внести плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требований Арипов ссылается на то, что телефон является принадлежностью унаследованной им квартиры и, как всякая принадлежность, должен следовать судьбе главной вещи (квартиры). Арипов заявил, что, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права на пользование телефоном нарушает его конституционное право наследования.
Дайте юридическую оценку обстоятельствам дела?
Может ли быть телефон признан принадлежностью квартиры?
Подлежит ли требование Арипова удовлетворению?