Задача

Дочернее хозяйственное общество обратилось к рас¬положенной рядом текстильной фабрике, имевшей большие запасы кирпича, предназначенного для реконструкции, с просьбой предоставить ему 2 млн. штук кирпича на несколько месяцев с обязательством их возврата. В условиях договора было предусмотрено, что доставка кирпича входит в обязанность заемщика. По истечении шести месяцев заимодавец потребовал немедленного возврата кирпичей, на что дочернее хозяйственное общество ответило отказом и сообщило, что сможет возвратить заем не ранее чем через 1,5 месяца. Нуждаясь в срочном получении кирпичей для завершения реконструкции, текстильная фабрика обратилась в арбитражный суд с требованиями о возврате данного взаймы имущества; уплате процентов за пользование заемным имуществом; возмещении расходов на транспортировку кирпича, находящегося у заемщика. Дочернее хозяйственное общество исковые требования текстильной фабрики не признало, указав на следующие обстоятельства. В договоре займа не предусматривался срок возврата заемного имущества, и потому оно вправе само устанавливать срок исполнения данного обязательства. Договор займа следует считать безвозмездным, так как в нем отсутствовало условие о процентах. Возмещение же транспортных расходов не относится к его обязанностям, поскольку указание о порядке возврата заемного имущества, предусмотренное в п. 1 ст. 810 ГК РФ, применимо лишь к денежному займу. Кроме того, руководитель дочернего хозяйственного общества заявил, что данное общество вообще не может нести ответственность по своим обязательствам, так как она должна быть возложена на основное общество.
Как следует разрешить возникший спор?