Задача

Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в Арбитражный суд области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» о взыскании 5000 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований управление сослалось на то, что в результате наезда автомашины – источника повышенной опасности − погиб дикий лось.
Материалами дела установлено, что на 46-м километре автотрассы Кунгур – Соликамск автомашиной ЗИЛ-130, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факты наезда и причинения вреда животному миру отражены в акте.
Может ли суд отказать в иске, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности? Если иск подлежит удовлетворению, в пользу кого должен быть взыскан ущерб, причиненный животному миру?