Коллективизм как социальная основа российской цивилизации

Коллективизм предполагает жертвование личными интересами ради достижения общих целей. Нередко такие цели провозглашаются центральной политической властью, что приводит к тому, что государство принимает активное участие в достижении целей с использованием имеющихся в его распоряжении ресурсов.
Коллективизм обычно противопоставляется индивидуализму, поскольку речь идет о примате групповых потребностей по отношению к индивидуальным интересам. Между тем некоторые приверженцы либеральной идеи утверждают, что данные концепции не являются несовместимыми, так как атмосфера взаимопомощи и братства, формируемая при объединении усилий многих людей, помогает индивидам в большей степени развить и проявить себя, чем это возможно при изолированном существовании.
В Великобритании идея коллективизма проявила себя в конце XIX века, когда различные социалистические организации выступили за более энергичное участие государства в решении социальных проблем, в особенности проблемы бедности, что должно было выразиться в более ощутимом вмешательстве государства в экономику и мерах по перераспределению ресурсов в пользу наиболее обездоленных членов общества. Некоторые сторонники либеральной партии (так называемые новые либералы) также выступили за активизацию действий центральной власти и местного самоуправления по улучшению социальной обстановки. В результате в начале XX века появилось законодательство, которым предусматривалось оказание государственной поддержки бедным и обездоленным, в конечном итоге трансформировавшееся в концепцию государства всеобщего благосостояния [3].
Коллективизм традиционно тесно соотносится с социализмом, особенно теми, кто рассматривает государственную собственность на средства производства (реализуемую, в частности, посредством политики национализации) как средство продвижения к более справедливому обществу. Между тем коллективные действия могут быть предприняты в рамках отличных от государства социальных объединений (например, общин или...

1. Гриценко В.В. Стремление к самоактуализации как важнейший фактор успешности адаптации вынужденных переселенцев. – М.: Изд-во, 2002. – 215 с.
2. Грошев И.В. Организационная культура. – М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2004. – 288 с.
3. Данилова Е.Н., Тарарухина М.И. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. – 2003. – № 3. – С. 58,59.
4. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 768 с.
5. Захаров Н.Л. Система регуляторов социального действия российских государственных служащих (теоретико-социологический анализ): Автореф. дис. д-ра социол. наук. – М., 2002. – 39 с.
6. Иванова С.Ю., Аракелян Э.А. Становление гражданской идентичности в полиэтническом социуме // Вектор идентичности на постсоветском пространстве: Материалы международного «круглого стола». – Ростов-на-Дону, 2007. – С. 76-77.
7. Ирхина Ю.В. К вопросу о кросскультурных исследованиях: Восток-Запад // СОЦИС. – 2005. – №2. – С. 13-24.
8. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационной культуры. – СПб.: Питер, 2001. – 320 с.
9. Капитонов Э.А., Капитонов А.Э. Корпоративная культура и ПР. – М.: ИКЦ, «МарТ», 2003. – 416 с.