Процессуальная характеристика выемки и обыска

1 Процессуальная характеристика выемки и обыска

Рекомендации. Сформулируйте понятие выемки и обыска, укажите их виды, место и роль в системе следственных действий, раскройте основания и процессуальный порядок производства, проведите сравнительный анализ их процессуальной регламентации в действующем УПК.

Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Выемка это следственное действие, содержанием которого является добровольное либо принудительное изъятие дознавателем, следователем, прокурором материальных объектов, документов из законного или незаконного владения граждан, учреждений, организаций, предприятий. Выемка проводится в случае необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для дела, если точно известно, где и у кого они находятся. Этим выемка отличается от обыска, который всегда неконкретен, так как до его начала еще не ясно, какие именно вещи будут изъяты.
Обыск и выемку сотрудники правоохранительных органов могут провести, только когда уголовное дело уже возбуждено.
До начала обыска или выемки они должны предъявить постановление об их проведении, а если эти действия проходят в жилом помещении, то еще и судебное решение (п. 4 ст. 182 УПК РФ).
В ходе обыска или выемки сотрудники правоохранительных органов вправе вскрывать любые помещения, если владелец отказывается открыть их добровольно (п. 6 ст. 182 УПК РФ). Кроме того, следователь может запретить гражданам, присутствующим при обыске или выемке, общаться друг с другом или покидать помещение (п. 8 ст. 182 УПК РФ).
Выемка не может перейти в обыск. Обнаружив искомые предметы, сотрудники правоохранительных органов обязаны следственное действие завершить...

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013)
2. Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 54-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АристаЛюКС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
3. Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 10-О "По жалобе открытого акционерного общества "Универсальный коммерческий банк "Эра" на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2004
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004 г.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 160-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
7. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 271-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орехова Романа Васильевича и Козы Евгения Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
8. Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8, 23...